Afganistanin päiväkirjat

Wikileaks on julkaissut laajoja otteita Yhdysvaltojen armeijan ja Naton raporteista, jotka käsittelevät Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten käymää Afganistanin sotaa vuosina 2004-2010. Aineisto annettiin etukäteen käyttöön kolmelle lehdelle – Guardianille, New York Timesille ja Der Spiegelille – jotka julkaisivat eilen juttunsa aiheesta. Vuoto on Yhdysvalloille yksi kaikkien aikojen suurimmista. Wikileaks on viimeistään nyt näyttänyt voimansa.

Wikileaks: Afghan War Diary, 2004-2010


Raporttien mukaan satoja siviilejä on kuollut iskuissa, joista ei ole kerrottu julkisuuteen. Raporteista löytyy yksityiskohtaisia kuvauksia siitä, kuinka joukot ovat ampuneet turhaan autonkuljettajia tai moottoripyöräilijöitä itsemurhaiskujen pelossa.

(HS: Massiivinen tietovuoto Afganistanin siviilikuolemista)


The war logs also detail:

• How a secret ”black” unit of special forces hunts down Taliban leaders for ”kill or capture” without trial.

• How the US covered up evidence that the Taliban have acquired deadly surface-to-air missiles.

• How the coalition is increasingly using deadly Reaper drones to hunt and kill Taliban targets by remote control from a base in Nevada.

• How the Taliban have caused growing carnage with a massive escalation of their roadside bombing campaign, which has killed more than 2,000 civilians to date.

[- -]

Bloody errors at civilians’ expense, as recorded in the logs, include the day French troops strafed a bus full of children in 2008, wounding eight. A US patrol similarly machine-gunned a bus, wounding or killing 15 of its passengers, and in 2007 Polish troops mortared a village, killing a wedding party including a pregnant woman, in an apparent revenge attack.

[- -]

Rachel Reid, who investigates civilian casualty incidents in Afghanistan for Human Rights Watch, said: ”These files bring to light what’s been a consistent trend by US and Nato forces: the concealment of civilian casualties.”

Guardianin juttukokonaisuus aiheesta

15 comments to Afganistanin päiväkirjat

  • ”A small amount of information has been withheld from publication because it might endanger local informants or give away genuine military secrets. Wikileaks, whose founder, Julian Assange, obtained the material in circumstances he will not discuss, said it would redact harmful material before posting the bulk of the data on its ”uncensorable” servers.”
    http://www.guardian.co.uk/world/2010/jul/25/afghanistan-war-logs-military-leaksh

    ..ttumitä nössöjä. Näin sitä voidaan olla sananvapauden sankari ja imperialistien tukipylväs samanaikaisesti!

  • Mä luulen, ettei Assangella ollut koskaan aikomuksenakaan puuttua itse sodan kulkuun esim. vaarantamalla sotilaiden ja informanttien hengen. Pointti lienee ollut, että julkaistaan matskua, joka johtaa ennemmin muutoksiin politiikassa ja käytännöissä kuin uusiin verilöylyihin.

  • Jaakko Tervo

    Hyvä huomio Joonakselta. Sotilaiden ”suojeleminen” osoittaa sekin sovinistista arvojärjestystä sen suhteen, kenenkä henki pistetään etusijalle. Päävaara Naton palkkasotureiden hengelle ja hyvinvoinnille lienee kuitenkin heidän oma läsnäolonsa Afganistanissa.

    Se on perin kaksinaamainen asenne, että ollaan muka imperialismin sotia vastaan muttei haluta vaikuttaa imperialismin sotamenestykseen. Ollaan muka ”poliittisen” vaikuttamisen kannalla, ikään kuin sodankäynti ei olisi politiikkaa siinä missä diplomatiakin.

    Olin jo odottanut näiden vuotojen julkistamista, mutta hypeksi taisi jäädä tämän vesityksen myötä. Toivottavasti löytyy vielä joku vuotajien vuotaja, joka pistää koko matskun jakoon. Meinaan niitä arkaluonteisimpia sotasalaisuuksiahan tässä nimenomaan pitäisi paljastaa, jos tosissaan halutaan pistää kapuloita kolonialismin rattaisiin eikä jättää hommaa valistuksen varaan tai miehittäjävaltioiden kansalaismielipiteen armoille.

    Luulenkin että nämä vuotajat ovat huolissaan lähinnä vain siitä, että imperialismin ”ylilyönnit” kääntyvät sitä itseään vastaan.

  • Mä en olisi yhtä pessimistinen, kuin Tervo. Assange varmaan itse tietää parhaiten mitä on tekemässä. Tyyppi ajaisi itsensä teloituslistalle (tai naurunalaiseksi) todella nopeasti, jos toimisi kaikkimeilleheti taktiikalla. Nyt sentään puhutaan näistä aiheista laajasti. Aika monta vuosikymmentä meni niin, ettei totuus saanut valtamedioissa juurikaan huomioita. Voi olla että olen väärässä. Elämme joka tapauksessa aika mielenkiintoisia aikoja..

  • ei kai Assange ole mistään imperialismista koskaan puhunutkaan. Ennemminkin sitä kiinnostavat mahdolliset sotarikokset, joista tämän datan pohjalta kyllä näyttäisi löytyvän näyttöä.

    Ja itse asiassa jos luette ton Joonaksen lainaaman kohdan kontekstissaan, se on vähän epäselvä siinä, kuka tuossa puhuu sotasalaisuuksista, Assange vai Guardian.

  • Assange tekee hyvää työtä vaikka ei meidän näkökulmastamme täydellinen olekaan. Totta kai on erittäin ällöttävää, jos hän samalla pimittää tietoja, joiden julkistaminen voisi pelastaa lukuisia ihmishenkiä. Hänen (ja kumppaniensa) projekti on kuitenkin todennäköisesti huomattavasti vaikuttavampi kuin mikään, mitä me saamme koskaan aikaa. (JA samalla häntä voi ja pitkääkin totta helvetissä myös kritisoida.)

  • – pitääkin

  • Assange ja kumppanit sensuroivat tiettyjä juttuja raporteista vuotolähteidensä vaatimuksesta (lähde tälle).

  • xxzczx

    hohhoijaajaa, jos kiinnostavinta mitä noista löytyy on ”USA suorittaa pimeitä operaatioita teloittaakseen Taleban-johtajia” tai ”liittouman sotilaat ovat vahingossa tappaneet muutamia kymmeniä siviilejä” niin en todellakaan tiedä miksi Assange edes vaivautuu. Tai siis: Yhdysvallat aloitti hyökkäyssodan täysin absurdein perustein, murhasi joitakin kymmeniä tuhansia siviilejä [1] ja korvasi vallassa olleen murhaajakoplan jopa hirveämmällä petolaumalla. Ja nyt ilmeisesti pidetään vakavanakin skandaalina sitä ”kuinka joukot ovat ampuneet turhaan autonkuljettajia tai moottoripyöräilijöitä itsemurhaiskujen pelossa.”

    [1] ei siis sisällä välillisiä uhreja joita on varmaan ihan vitusti http://en.wikipedia.org/wiki/Civilian_casualties_of_the_War_in_Afghanistan_%282001%E2%80%93present%29#Aggregation_of_estimates

  • @xxzczx: eli ei pitäisi yrittää vaikuttaa käynnissä olevaan sotaan tällaisin keinoin? Pitäisikö meidän hylätä Wikileaksin kaltaiset hankkeet ja vain ylimielisesti tuomita sota?

    Näkisin, että edustamasi kyyninen asenne pikemminkin auttaa USAn tavoitteita.

    Toki on sinänsä absurdia paneutua ”muutamiin kymmeniin siviileihin”, kun koko sodan (ja liittovaltion ja maailmanjärjestelmän jne.) pohja on olematon muun kuin kapitalistisen voitontavoittelun näkökulmasta. Mutta ehkä suuriin systeemeihin voi tehdä reikiä pienemmilläkin asioilla.

  • xxzczx

    En ole Assangea itseään vastaan (toisin kuin huolimaton ja turhautunut muotoilu ”miksi A edes vaivautuu”) tai wikileaksin toimintaa tässä asiassa. Lisäksi on mainittava että onhan se aina huippujuttu jos jokin yksittäinen paljastus tuo Yhdysvaltain armeijan toiminnan kansainvälisen median valokiilaan tai auttaa kirkastamaan edes jollekin Yhdysvaltain kansalaiselle miten vähän armeijaa kiinnostaa siviilien henki. Kaikki Yhdysvaltain armeijan mainetta mustaavat ja sodan luonteesta kertovat paljastukset ovat aina mukavaa kuultavaa.

    Kuitenkin olen turhautunut siihen miten voi olla, että maailman media näyttää olevan täysin ja absoluuttisen kykenemätön näkemään metsää yhdeltä kitukasvuiselta pajupuulta. Sodan olennaiset valheet, salailut ja skandaalit eivät liity peiteltyihin siviiliuhreihin: 300 koulleen unohtaminen virallisista raporteista ei pääse lähellekään niitä propagandan riemuvoittoja, joihin media ei näytä koskevan pitkällä tikullakaan (mutta joista voi lukea mahtavasta blogista http://afganistan.blogs.fi/). Suurten valheiden paljastaminen ei edes vaatisi syviä kurkkuja armeijassa ja mystisiä hakkerimaageja heidän apunaan: riittäisi jos toimittajat harrastaisivat vaihteeksti hieman lähdekritiikkiä ja järkevää ajattelua.

    Että tiivistyksenä: turhautumisen oikea kohde ei tietenkään ole Assange, joka tekee hyvää ja tärkeää työtä tai tiedot vuotanut sotilas, vaan kaikki ne toimittajat ja muut ihmiset jotka ,naurettavaa kyllä, voivat suhtautua hysteerisesti tai edes etäisen kiinnostuneesti johonkin tällaiseen.

    Minusta tällaiset ”skandaalit” eivät ole mitenkään tärkeä osa sodanvastaista propagandaa, koska yksittäisten rikoksten salailusta meuhkaaminen helposti ylläpitää käsitystä ”Yhdysvallat pyrkii hyvään, mutta satunnaiset ylilyönnit ja virheet on törkeästi peitelty” vaikka tehtävänä on osoittaa koko Afganistanin sodan olevan rikollinen. Tai antaa nyt BBC:n meuhkata ja ihan kiva kun meuhkaavat jos vaihtoehtona kerran on täydellinen hiljaisuus, mutta parempi olisi jos vaihteeksi puhuttaisiin niistä 30 000:sta, sodan oikeista syistä, sodan vaikutuksesta Afganistanin inhimilliseen kehitykseen, miehitysjoukkojen puuhailuista tai hallinnon todellisesta luonteesta.

    ”Pitäisikö meidän hylätä Wikileaksin kaltaiset hankkeet ja vain ylimielisesti tuomita sota?”

    Miten niin ”ylimielisesti”?

    Entä miten niin ”vain”? Sodan tuomitseminen antaa aihetta aktiiviseen propagandatoimintaa ja moniin kiinnostaviin paljastuksiin sodan luonteesta.

    Entä keiden meidän?

  • Tatu Ahponen

    Support the troops-asenne on jenkeissä todella, todella vahvassa, myös suurimmassa osassa vasemmistoa, mikä ei sinänsä ihme – kun jokin maa osallistuu kunnolla sotilasoperaatioon on ihan luontevaa että ihmiset huolehtivat vaaravyöhykkeellä olevista sukulaisista ja kavereistaan. Suomessa ei tätä oikein voida käsittää koska (onneksi) täältä ei olla lähdetty millekään seikkailuretkille yli viiteenkymmeneen vuoteen.

    Jos Assange olisi vuotanut sotilassalaisuuksia ja olisi seurannut miehistötappioita jotka Pentagon pystyy kytkemään suoraan Wikileaksiin, Amerikassa oleva sympatia Wikileaksia kohtaan olisi kadonnut alta aikayksikön, mikä tietysti olisi huomattavasti vaikeuttanut sivun toimimista.

  • megafagotti

    ”Suomessa ei tätä oikein voida käsittää koska (onneksi) täältä ei olla lähdetty millekään seikkailuretkille yli viiteenkymmeneen vuoteen.”

    No jopas itse kun luulin että tälläkin hetkellä Suomalaisert joukot osallistuvat Afganistanin sotilasretkeen tukemalla miehittävän armeijan viestintä, lääkintä ja siviiliväestön rauhoittamisessa. Nämä kaikki ovat ihan normaaleja sotatoimia.

    ”Jos Assange olisi vuotanut sotilassalaisuuksia ja olisi seurannut miehistötappioita jotka Pentagon pystyy kytkemään suoraan Wikileaksiin, Amerikassa oleva sympatia Wikileaksia kohtaan olisi kadonnut alta aikayksikön, mikä tietysti olisi huomattavasti vaikeuttanut sivun toimimista.”

    Paskat jostakin jenkkisiviilien sympatioista. Se että jos ei informaatiota julkaisemalla sympatiaa tai haluaa heidän sympatiaa on kai parempi lyödä lappu luukulla ja lopettaa hommat kokonaan.

    Ja itse asiaan kyllähän wikileaksin perustajalla olisi ollut mahdollisuus julkaista koko materiaali vaikka freenetissä tai jossakin muussa anonyymipalvelussa jos hän haluaisi informaation vapaaksi. Ilmeisesti halua ei ole.

  • Tatu Ahponen

    Niin, anteeksi, kirjoitin väärin; piti sanoa ”suurempiluontoisille seikkailuretkille.” Suomi on totta kai osa Afganistanin sotaa, mutta varsin pienimuotoisesti. Harvempi suomalainen tuntee henkilökohtaisesti jotakuta Afganistanissa olevaa; jenkeissä lähipiirissä sellainen on monellakin.

  • Jaakko T.

    @Kaali:
    En ole pessimistinen, mutta ”vuoto” valmisteltiin ja toteutettiin kuin sitä silmällä pitäen, että valtamedia pystyy pureksimaan ”skandaalit” ja sodanjohto ehtii muuttamaan niitä sotasuunnitelmia, joita sensuroidut ja ehkä myöhemmin julkaistavat artikkelit olisivat voineet haitata. Obama ehti jo pistää törkeydet Bushin piikkiin, mikä voi onnistua kuten tähänkin asti. Wikileaksin edistyksellinen potentiaali voi olla loppuun ammennettu hyvinkin pian. Tarvittaisiin jonkinlainen Wikileaksleaks.

    ”Aika monta vuosikymmentä meni niin, ettei totuus saanut valtamedioissa juurikaan huomioita.”

    Totuus saa huomiota vain silloin, kun valhe kärsii kentällä. Valtamedia tulee vihoviimeisenä. Imperialistien omatkin rivit ovat repeilleet Afganistanin sodan suhteen jo jonkin aikaa, ja Yhdysvaltojenkin johdossa erimielisyydet ovat kasvaneet sodan venymisen myötä. Wikileaks-julkaisujen valtamediassa saama huomio pitää sekin nähdä tässä imperialistien sisäisten taktisten ristiriitojen asiayhteydessä. Wikileaks ei ole imperialismin tai sen valtamedian vastainen tiedotuskanava, mikä on hyvä tehdä selväksi. Parhaimmillaan Wikileaks voi toimia työkaluna imperialistien sisäisten ristiriitojen lietsonnassa. Pahimmillaan se voi toimia imperialistisen median ”omatuntona”, jolla järjestelmä puhdistautuu synneistään omaa verta uhraamatta.

    Ahposelle sanon, että amerikkalaisten sympatioilla tai antipatioilla wikileaksia kohtaan on merkitystä vain wikileaksille itselleen. Tärkeämpää pitäisi olla se, miten vuodetut tiedot vaikuttavat amerikkalaisten taistelumoraaliin kotona ja kentällä. Taistelumoraalin murentamiseen tarvitaan paitsi häpeällisiä tietoja ”omien” sikailuista, myös miestappioita ja sotilaallisia epäonnistumisia. Myös kaikenlainen ”support the troops”-meiningistä poikkeava epäamerikkalainen esiintyminen voi heikentää sotilaiden ja siviilien uskoa kansalliseen yhtenäisyyteen ja sen kestävyyteen. Tätä Wikileaks ei halua tai uskalla tehdä, vaikka sillä olisi tällä hetkellä enemmän propagandavaltaa kuin millään yksittäisellä sodanvastaisella taholla (joihin wikileaksia ei siis pidä laskea) länsimaissa.

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>