Ei homoavioliitolle! Ja ei heteroavioliitolle! Ja ei kaikille kapitalisteille! Myös homokapitalisteille!


I.

Homot sitä, kirkko tätä, blaa, blaa. Mikä valtiossa niin kiihottaa, että ihmiset taistelevat saadakseen tämän kylmistä hirviöistä kylmimmän sörkkimään ihmissuhteitaan ja sukuelimiään?

Ensin ihmiset anovat valtiolta lupaa mennä naimisiin. Sitten he anovat valtion uskonnolliselta instituutiolta vihkimisrituaalia. Ja kun he haluavat erota, sitäkin täytyy pyydellä erikseen ja käydä läpi valtion suuressa viisaudessaan määräämät harkinta-ajat jne. Kyllä on homoilla hieno päämäärä!

No, onhan hyvä, että nykyään naisetkin voivat raataa palkkatöissä ja homotkin voivat ryhtyä kapitalisteiksi. Onhan hyvä, että konservatiiviset, hierarkkiset ja riistävät laitokset tunnustavat kaikenlaiset identiteetit aina Jyväskylän limahevareista Punavuoren trendihomoihin. Hyvä, että imperiumissa riittää töitä kaikille.

Silti hedelmien toimistolla soi joka päivä Selkkauksen biisi ”Homokapitalisti”.

”Emme halua homokapitalisteja,

emme halua kapitalisteja ollenkaan…”


II

Ehkä kirkko on ihan oikeassa epäröidessään homovihkimisten suhteen. Onhan pakolaisia piilottava, köyhille ruokaa jakava ja kehitysapua Meksikon Oaxacaan vievä kirkko muutenkin arviolta miljoona kertaa radikaalimpi lafka kuin joku postmodernien hipsterien Seta ry, joka tunnetaan lähinnä narsistisen kulutuskeskiluokkaisuuden edistämisestä ja bileiden järjestämisestä.

Kirkon pitäisi kuitenkin viedä vihkimiskritiikkinsä pitemmälle. Sen pitäisi vastustaa myös heteroavioliittoja. Vihkiseremoniat ja avio-oikeus pitäisi viedä kaikilta. Aloittakaa minusta!

60-lukulaiset olivat oikeassa siinä, että ydinperhe on porvarillisen kulutusyhteiskunnan perussolu, joka pitäisi laittaa uusiksi. Vainoharhaisimmat ja propellihattuisimmat uskonnolliset konservatiivit ovat puolestaan oikeassa siinä, että (parhaimmillaan) queeraktivistit yrittävät murentaa yhteiskunnan perusarvoja. No, niin he todellakin yrittävät, eivätkä vain arvoja, vaan myös ihan rakenteita ja käytäntöjä. Ja se on hienoa! Muidenkin pitäisi. Alkaa queeraktivisteiksi, siis.

Pitäisi myös kysyä: mitä jos ihmiset välillä tekisivät asioita ihan itse sen sijaan, että kyselevät lupia ja pyytävät tunnustusta valtioilta ja instituutioilta?

Ja mitä jos nössöliberaalit, harmaat vassarisedät ja iltapäivälehtien kolumnistit huomaisivat muitakin yhteiskunnallisen raivokritiikin kohteita kuin jonkin instituution, joka ei vaikuta mitenkään suurimman osan arkielämään.

Kun eroa kirkosta -buumi oli kuumimmillaan Ylen homoillan jälkeen, joku laittoi Twitterissä kiertämään sinänsä itsestään selvän ”ja missäköhän voisin erota valtiosta” -meemin. Jostain syystä se ei kantanut yhtä pitkälle kuin kirkkojutut.

Kirkosta raivoaminen on niin 1800-lukua. Erotkaa siitä ja unohtakaa se, pian se häviää.


III

Jos ette tästä postauksesta muuta muista (ettekä varmasti muista kun on lauantai ja sillein), niin muistakaa tämä:

  • homokapitalisti osaa olla ihan yhtä tuhoisa kuin heterokapitalisti
  • nainen osaa olla ihan yhtä väkivaltainen kuin mies
  • vegaani lesbonainen ei välttämättä tee suuryrityksen johtokunnassa tai politiikkona sen parempia päätöksiä kuin lihaa syövä heteromies, ei vaikka olisi naimisissa ja kirkossa vihitty
  • on totta kai ihan tosi jeba, että järjestelmä tunnustaa tasapuolisesti kaikkien oikeudet, mutta eikö olisi vielä enemmän jeba päästä eroon itse järjestelmästä?

Niin, ja vielä: identiteetit eivät meitä pelasta, eivät edes vähemmistöidentiteetit. Ei homoavioliitolle! Ja ei heteroavioliitolle! Ja ei kaikille kapitalisteille! Myös homokapitalisteille!

Kör kör kirkkoon

18 comments to Ei homoavioliitolle! Ja ei heteroavioliitolle! Ja ei kaikille kapitalisteille! Myös homokapitalisteille!

  • […] This post was mentioned on Twitter by Keijo Lakkala, Klementiini. Klementiini said: Ei homoavioliitolle! Ja ei heteroavioliitolle! Ja ei kaikille kapitalisteille! Myös homokapitalisteille! http://bit.ly/9PXZjg […]

  • Miika K

    Minä harmaa vassari-setä… Tottakai toveri Hedelmä yhdessä maailmanvallankumouksen tiellä…

  • ”Kirkosta raivoaminen on niin 1800-lukua. Erotkaa siitä ja unohtakaa se, pian se häviää.”

    Kirkko ei kyllä häviä niin kauan kuin homotkin haluaa mennä sinne häitään viettämään. Tässä tekstissä olisi voinut argumentoida selkeämmin, että ongelmana ei ole 1800-luvun kirkko tai vanhoillisuus vaan porvarillinen perhe. Tasa-arvon nimissä homojen kirkkohäät on tietenkin perusteltuja ja oikein ja se kuuluu heille, mutta eikö näitä rituaaleja suurempi ongelma juridisesti ole esimerkiksi homojen adoptio-oikeus? En ylipäätään ole ymmärtänyt, miten juuri homous teki kirkosta taas jotenkin kiinnostavan, kun kirkon edistysmielisimmät ovat alkaneet saada mediahuomiota.

    Kiviniemi muistaakseni kieltäytyi kommentoimasta Räsäs- ja homokohua sanomalla, ettei uskontoa saa sekoittaa politiikkaan, joten olkaamme johdonmukaisia ja kysykäämme, miksi eduskunnassa on sitten puolue nimeltä kristillisdemokraatit? Myös kirkko on useaan kertaan todennut, ettei maallisia ja hengellisiä asioita saa sekoittaa keskenään, joten olkaamme loogisia ja erottakaamme valtio ja kirkko toisistaan ja katsokaamme, kuinka kauan kirkon levitaatio pyhällä hengellä kestää.

  • @Miika K: solidaarisuutta. <3

    @Antti R: samaa mieltä & osuvat pointit (paitsi että kai ”vanhoillisuus” on yhä ongelma). Mutta miksi kirkko on niin vahva monissa maissa joissa se nimenomaan on erotettu valtiosta? USA ja Ranska, esimerkiksi. Mieluummin näkymätön valtiokirkko kuin yksityinen kirkko ja kaikenläpäisevä kristillisyys…

  • Prism

    Ainakin kouluissa suurimmaksi osaksi oletetaan, että kaikki ovat kristittyjä. (Ev.-lut. uskonnonopetuksen järjestäminen, suvivirsi, seurakuntien aamunavaukset jne.) Uskoakseni erityisen vahvoilla tämä asenne on joissain päiväkodeissa ja maaseutukunnissa. Pääkaupunkiseudullakin opettajille tulee yllätyksenä, jos a) oppilas ei kuulu kirkkoon, b) hän ei halua esittää kuuluvansa kirkkoon ja c) hän on kantasuomalainen. (Yläasteen viimeisessä kevätjuhlassa opettaja kertoi meille silloisille ysiluokkalaisille, että suvivirren aikana pitäisi vähintäänkin aukoa suutaan, koska katsomossa istuvista näyttää rumalta jos joku on hiljaa. Just.)

    Yhdysvalloissa kristillisyys on politiikassa vahvoilla, mutta kirkkoja on satoja. Suomessa Kirkko(TM) on ollut uskonpuhdistuksesta lähtien valtion haarakonttori. Kirkkoon kasvatetuille on ollut helppoa unohtaa, että jos pappien linja ei miellytä, niin vaihtoehtoja on pilvin pimein. Samalla Kirkko(TM) on säilynyt instituutiona, jonka hyväksyntä symbolisoi yhteiskunnan hyväksyntää.

  • On se hurja! :O

    Kirjoituksen pointti on sinänsä hyvä, että vähemmistöjen demokraattisia oikeuksia puolustettaessa jää useimmiten piiloon tuommoiset varjopuolet, kun jutuissa on yleensä vain yksi kärki.

    Oli esim. hyvä, että TV-uutisissa oli vähän aikaa sitten juttua suomalaisen islamilaisyhdyskunnan (tms.) imaaminvaihdoksesta, missä yhteydessä tehdyssä haastattelussa uusi imaami tuomitsi esiaviolliset suhteet. Tervetuloa 2000-luvulle! (Mitenköhän asia on muslimeilla käytännössä..? Tod.näk perusasetelma ei poikkea suomalaisesta, ts. miehet saa naiskennella vapaammin.)

    No okei, kyllähän sitä saa pidättäytyä ja kannustaa muitakin pidättäytymään, ei siinä mitään. Tylympi juttu oli kuitenkin se, kun pätkässä haastateltiin myös jotain maahanmuuttajajärjestön edustajaa (nuori muslimimies). Hän sanoi jotakuinkin, että meidän mielestä on hyvä, että on ”selvät roolit” miehille ja naisille (mikä tässä yhteydessä tarkoitti että naisilla tulee olla vähemmän oikeuksia jo periaatteessa).

    Siinä hommalaiset ym. on ihan oikeassa, että media on täynnä ärsyttävää suvaitsevaisuuspropagandaa. Töissä soivan YleX:n uutisissa seurataan selvästi erityisesti maahanmuuttoon ja homoihin liittyviä aiheita, sillä tavanomaisen yliopisto-opiskelijoiden (=”nuoriso”) hännänkohotuksen lisäksi mainittujen aihepiirien osuus uutisoinnista on aika suuri (suhteessa siihen, mitä kaikkea politiikassa tapahtuu). Vaikea kuvitella YleX:ään jotain persunuorta näkökulmaa (ja hyvä niin!).

    Vaikka poliittisesti on minusta hyvä, jos uutisoinnin painopiste vallitsevassa tilanteessa on yleisesti ottaen näiden vähemmistöjen puolella, niin silti tämän uutisoinnin läpinäkyvä ”me suvaitsemme!” -eetos pännii..

    Mitä perheen lakkauttamiseen tulee, se tarkoittaa kai sen toimintojen (ruoanlaitto, siivous, lastenhoito ym.) sosialisointia, ts. ottamista yhteiskunnan huoleksi. Kropotkinin Leivän valloituksessa oli muistaakseni hyvä kuvaus tästä.

    Minusta on ihan sama haluavatko ihmiset mennä naimisiin (=kertoa julkisesti olevansa yhdessä) vai eivät, ja menevätkö parittain vai porukalla (sinänsä en näe crimethinc-tyyliselle joukkorakkaudelle kovin laajoja mahdollisuuksia, mutta minä olenkin tämmöinen evoluutiopsykoloogikko). Perheen toimintojen sosialisoinnin jälkeen tällä ei pitäisi olla paljonkaan merkitystä, jos verotus, tulonsiirrot ym. eivät riipu siitä, onko naimisissa vai ei, tai asuuko yksin vai ei.

  • Katariina

    Antti R ja kaikki muutkin kirkon ja valtion erosta keskustelevat: olette vähän myöhässä vaatimuksissanne, sillä valtiokirkko purettiin vuonna 1869 kun päätösvalta kirkon asioista siirrettiin ortodoksisen tsaarin hovista kirkon omaan elimeen eli kirkolliskokoukseen. Perustuslain 76. pykälä ei luo kirkkovaltiota eikä valtiokirkkoa. Päinvastoin siinä turvataan kirkon erillisyys ja itsenäisyys suhteessa valtiovaltaan. (lähde: dosentti Jari Jolkkosen mielipidekirjoitus Hesarissa 12.11.)

    Esim. kirkollisvero on veroluonteinen maksu kirkon jäseniltä, ja kirkko maksaa tästä palvelusta valtiolle 18 miljoonaa euroa vuodessa. Lisäksi kirkko saa valtiolta tietyn prosenttiosuuden (n. pari prosenttia) yhteisöveron tuotosta, ja tämä summa käytetään sellaisten palvelujen (hautaaminen & hautausmaat) ylläpitoon jotka katsotaan koko yhteiskuntaa hyödyttäviksi. Yhteisöveron tuotoilla ei siis rahoita jumalanpalveluksia, diakoniaa jne.

    Kirkon levitaatio siis luultavasti kestäisi varsin hyvin mikäli yhteisövero-kytkös purettaisiin mutta tuloksena olisi varmastikin hautaustoimen siirtäminen kunnalle ja mitä luultavimmin yksityistäminen. Rahalla paremmat hautapaikat jne.

    Lisäksi kirkon ja valtion kytkös on semmoinen että eduskunta joko hyväksyy tai hylkää kirkkolainsäädännön. Tämän purkaminen tarkoittaisi kirkon vapauttamista valtiovallasta.

    Mikäli valtiokirkolla viitataan koulujen uskonnonopetukseen yms niin silloin kyse ei ole kirkon ja valtion kytköksestä vaan uskonnonvapauslaista ja sen muuttamisesta (ja varmaan myös esim. opettajien asennekasvatuksesta).

  • Prism

    Katariina: Kirkko(TM) siis verottaa yrittäjiä, jotka siihen eivät kuulu (rahoittaakseen palveluita, jotka on tarkoitettu vain tietyn vakaumuksen omaaville – esim. juutalaisilla on oma hautausmaa), maan jokainen julkinen koulu on velvollinen levittämään sen oppeja ja se voi vihkiä juridisesti sitovaan avioliittoon, mutta se ei ole valtionkirkko? OK. Sanotaan sitten näin: Suomen valtio suosii törkeästi yhtä (tai periaatteessa kahta) uskontokuntaa. Kuulostaako paremmalta?

  • Katariina

    Prism, Suomessa on kymmeniä uskontokuntia jotka voivat vihkiä juridisesti sitovaan avioliittoon (katso lista:
    http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/vihkimisoikeudet.html).

    Uskonnonvapauslaissa säädetään että jos tiettyyn uskontokuntaan kuuluvia oppilaita on enemmän kuin kolme koulu on velvoitettu tarjoamaan uskonnonopetusta heidän omasta uskonnostaan. Tämä koskee kaikkia uskontoja, joskin ev.lut.uskonnon ja ortodoksien suhteen on sellainen poikkeus että tuo velvoite on jo ilman oppilaiden vanhempien vaatimusta. Mutta joka tapauksessa siis jos on vaikkapa neljä xxx uskontoa tunnustavaa ja xxxuskontokuntaan kuuluvaa opiskelijaa niin jokainen koulu on velvollinen järjestämään heille uskonnonopetusta mikäli heidän vanhempansa sitä toivovat.

    Kirkon verotusoikeus koskee ainoastaan kirkon jäseniä. Yritysverojärjestelmästä on luovuttu jo vuonna 1993. Kuten jo todettu niin jäsenien verotuksen lisäksi ev.lut. kirkko saa valtiolta osan valtion verotuksen tuotoista ihan kuin aika moni muukin suomalainen instituutio (ja elinkeinoelämä).

    Pahoittelut että meni blogin aiheen vierestä paasaamiseksi, lopetan tähän :).

  • Prism

    ”Prism, Suomessa on kymmeniä uskontokuntia jotka voivat vihkiä juridisesti sitovaan avioliittoon”

    Niin, ja maistraatissakin pääsee naimisiin. Ei valtionkirkolla tarvitsi olla monopolia toimintaansa.

    Uskonnonopetuksesta: Suomessa tuetaan varsin monen kielen opetusta niitä äidinkielinään puhuville. Siitä huolimatta viralliset kielet ovat suomi ja ruotsi.

    ”Kuten jo todettu niin jäsenien verotuksen lisäksi ev.lut. kirkko saa valtiolta osan valtion verotuksen tuotoista ihan kuin aika moni muukin suomalainen instituutio (ja elinkeinoelämä).”

    Ja Alko ei ole valtionyhtiö, koska muutkin yhtiöt saavat valtiolta tukea? Kuten itsekin mainitsit, kirkko saa osan yhteisöverosta tuottaakseen palveluita, jotka eivät ole kaikkia hyödyttäviä.

    ”Valtionkirkko: kirkkokunta, joka hallinnollisesti ja taloudellisesti on riippuvainen valtiosta. Valtio vaikuttaa kirkon lainsäädäntöön, virkanimityksiin ja talouteen sekä tukee kirkon toimintaa. Valtion ja kirkon suhteet voidaan järjestää eri tavoin, joten on olemassa eri asteisia valtionkirkkoja. […] Valtionkirkon oikeuksiin kuuluvat mm. kirkon tunnustuksen mukainen uskonnonopetus kouluissa, pappiskasvatus valtion yliopistoissa, jäsentensä verotusoikeus ja kirkollisen vihkimisen tunnustaminen avioliiton päättämismuodoksi.” – Otavan Iso Tietosanakirja

    Suomessa siis on kaksi valtionkirkkoa (toinen voimakkaampi, toinen vähemmän), minkä lisäksi tietyille yhdyskunnille on myönnetty vastaavanlaisia oikeuksia. Tilanne suosii valtionkirkkoja sekä suoraan että siksi, koska varsinkin ev.-lut. kirkon jäsenmäärä on niin suuri, että sen on helppo varmistaa etuoikeuksiensa toteutuminen.

    Ehkä tässä oli tarpeeksi semantiikkaa tälle päivälle…

  • Katariina

    Alkuperäisen kommenttini tarkoitus oli terävöittää yleistä ev.lut. kirkkoa koskevaa keskustelua: jos puhutaan kirkon ja valtion erottamisesta niin mistä puhutaan, kuinka se tapahtuisi ja mitkä sen seuraukset olisivat? Kuten totesit niin ev.lut.kirkon jäsenmäärä on sen verran suuri että tällä hetkellä poliittiset toimenpiteen ”kirkon ja valtion erottamiseksi” eivät johtaisi esim. koulujen uskonnonopetuksen muutoksiin tai vihkimisoikeuden muutokseen vaan juuri käytännön hommien kuten hautausmaiden siirtymiseen pois kirkolta ja toisaalta siihen että valtion vaikutusvalta kirkon asioihin vähenisi. Ehkäpä teologinen tiedekunta myös yksityistettäisiin, muutettaisiin maksulliseksi tai lakkautettaisiin kokonaan ja pappien koulutus ja teologinen tutkimus siirtyisi ulkomaille.

    Minulla ei ole tähän mitään loppuunlyötyä kantaa mutta halusin osallistua keskusteluun koska kyllästyttää se kun ihmisten mielipiteet perustuvat virheellisiin käsityksiin joita ei jakseta tai viitsitä tarkistaa. Ev.lut kirkosta puhuttaessa niin tuntuu käyvän melkein aina.

  • MASA

    Ei, Ei! Ei, Ei, Ei! Ihan tyhmää kaikki mitä noi jotku tekee! Perheet on pahin!
    Harvoin kuulee näin traditionaalisen järjestelmällistä peruskritiikkiä. Herran jestas sentään!
    Olis se niin ihanaa, kun ei mitään järjestelmiä olis, oi voi!
    Eikö tää järjestelmä hiiteen meininki oo jo aika vanhaa, järjestelmään integroitua meininkiä.
    Mutta siis hyviä pointteja kuitenkin, ainakin kirkon radikaaliudesta, jos ei nyt juuri muusta.
    Kiitti, Katariina, selvennyksistä.

    Prism: ”Yläasteen viimeisessä kevätjuhlassa opettaja kertoi meille silloisille ysiluokkalaisille, että suvivirren aikana pitäisi vähintäänkin aukoa suutaan, koska katsomossa istuvista näyttää rumalta jos joku on hiljaa. Just.”

    Siis tää nyt viimeistään todistaa järjestelmän ja kirkon ja valtion paskuuden! LOL!

  • Se oli hyvä juttu.

  • Prism

    Katariina:
    ”Kuten totesit niin ev.lut.kirkon jäsenmäärä on sen verran suuri että tällä hetkellä poliittiset toimenpiteen “kirkon ja valtion erottamiseksi” eivät johtaisi esim. koulujen uskonnonopetuksen muutoksiin tai vihkimisoikeuden muutokseen”

    En mielestäni todennut tuollaista. Jos Suomi seuraisi esim. Japanin (ei uskonnollista opetusta kouluissa) tai Ranskan (ei muita kuin siviilivihkimisiä, jos oikein muistan) esimerkkiä, ei ev. lut. kirkon jäsenmäärällä olisi väliä, vaan kaikki uskontokunnat olisivat näissä suhteissa tasa-arvoisessa asemassa.

    Masa:
    ”Siis tää nyt viimeistään todistaa järjestelmän ja kirkon ja valtion paskuuden! LOL!”

    Niinkö? Sepä hienoa, lainaamasi kommentin ei ollut edes tarkoitus todistaa järjestelmän paskuutta.

  • Kummakerholaisena on pakko kommentoida, että miksi redusoit kummakerholaiset ”homoaktivisteiksi”?

    Yksi queer-politiikan ajavista voimista on myös homonormatiivisuuden vastustaminen, esimerkiksi sen että kaikki ei-heterot niputetaan käsitteen ”homo” alle. Tämän soisi onnistuvan myös hedelmiltä 😉

    Selkkaukselle kaikki pointsit silti! ”Rynnäköllä hippien koteihin!”

  • @kaappihetero: totta, korjataanpa virhe 🙂

  • kissakala

    Ilmeisesti demarinuoret ovat vetäneet Kiviniemen lausunnosta samat johtopäätökset kuin AnttiR.

    Demarinuoret vaatii kirkon ja valtion eroa

  • […] Kun päädyin perustamaan tämän helmenpoimijalaguunin, yhtenä kunnianhimoisena visionani oli jakaa mielipiteitäni freesinä ja ajankohtaisena kommentaattorina. Miten hoksnokkaa! Harkitsin jo sotkevani käteni homoiltakeskusteluun, kärkevällä otsakkeella Poliitikko nimeltä Päivi. No, en, ja sitäpaitsi Vallankumouksen hedelmät tekivät kaiken ansiokkaammin. […]

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>