Anarkotrolleista, taas

Takku.netissä julkaistiin tiedote, jolla niin kutsutut anarkistit ottivat taas vastuulleen satunnaiselta vaikuttavan tuhotyön. Tällä kertaa poltettiin raideliikenteen ohjauskoppi.

Ehkä kyseessä oli isku VR:n takkuavia aikatauluja vastaan? No, kiitos tuhopolton, VR takkuaa nyt entistä enemmän.

Takku.net on alhaalla, mutta tiedote on kopioituna. Lainataan se nyt tähän niin tiedetään mistä puhutaan:

Tällä tiedotteella otamme vastuun 11.-12.6 välisenä yönä tapahtuneesta sabotaasi-iskusta, jonka kohteena oli raideliikenteen turvalaitekoppi Vantaan Rekolassa. Iskuun tarvitsimme vain sorkkaraudan, vessapaperia, muutaman kanisterillisen bensaa ja tulta. Mursimme oven ja käytimme sytytysnesteellä valeltua vessapaperia sytytyslankana, jotta ehtisimme rauhassa paeta paikalta ennen poliisin tai palokunnan saapumista.

Päätöstä uuden iskun toteuttamisesta auttoi valtamedioiden suhtautuminen 6.6. Takku.net -sivustolle lähetettyyn tiedotteeseen, jossa otettiin vastuu useista sabotaasi-iskuista viimeisien kuukausien aikana. Median törkeät syytökset Sosiaalikeskus Sataman tovereita vastaan ja romanisiirtolaisten sotkeminen iskuihin osoittaa vain sen millaisen pohjasakan kanssa olemme tekemisissä. Voitte syyttää itseänne viimeisimmästä iskusta.

Samoin median edustajat jättivät uutisoinnistaan täysin mainitsematta anarkistivangit eri puolilla maailmaa – joille iskut romanien ja Sosiaalikeskus Sataman lisäksi omistettiin – ja etenkin yhdeksässä valtiossa, joiden lähetystöihin soitimme pommiuhkauksia 6. kesäkuuta. Niin kauan kuin toveriemme tilannetta ei nosteta esiin, tulemme iskemään pääoman ja valtion kannalta olennaisia kohteita vastaan.

Iskut rautatieverkostoja vastaan ovat yhtä vanhoja kuin itse anarkistiliike. Jatkamme ylpeänä kapinallisen anarkian perinnettä omilla paikkakunnillamme ja teemme sen itsevarmoina ja valmiina kohtaamaan mahdolliset seuraamukset.

Lähetämme jälleen kerran kumoukselliset terveiset tovereillemme Sosiaalikeskus Satamassa, Helsingin romanisiirtolaisille ja anarkistivangeille kaikkialla maailmassa. Te ette ole yksin!

Lämpimät terveiset myös chileläiselle toverillemme Luciano Pitronello Schuffenegerille, joka loukkantui vakavasti kun hänen asettamansa pommi räjähti ennen aikojaan pankin ulkopuolelle Santiago de Chilessä. Samoin terveiset Yhdysvaltoihin Marie Masonille, Eric McDavidille, Grant Barnesille, sekä muille ekoanarkistivangeille, joiden hyväksi vietettiin solidaarisuuspäivää 11. kesäkuuta.

Tulta vankiloille!

Kapinan levittämiseksi kaikkialle – suora toiminta ja solidaarisuus!

Voiko kukaan Sataman ja romanien puolella oleva olla niin tyhmä ja tietämätön, että tekisi tuollaisen tiedotteen? Viimeaikaiset iskut ovat hyökkäys Helsingissä viime vuosina rakennettua romaniprojektia vastaan. Neuvottelut kaupungin kanssa ovat jo nyt vaikeutuneet ja ihmisten mielipiteet kääntyneet yhä enemmän romaneja vastaan. Siksi iskun tekijöihin suhtaudutaan pikemminkin ongelmana kuin solidaarisuuden osoittajina. Tekijät vaikuttavat joko oikeistotrolleilta tai äärimmäisiltä idealisteilta, joita ei kiinnosta paremman elämän rakentaminen tai ihmisten konkreettinen auttaminen.

Jos iskun takana todella on joitakin anarkohenkisiä, jotka ihannoivat ranskalaista Tarnac 9 -ryhmää ja sen luotijunasabotaasia, niin kannattaisi miettiä uudestaan. Miksi ranskalaiset sabotoivat luotijunaa? Luotijuna on pitkälti varakkaiden etuoikeus, joka ei edes pysähdy paikallisasemilla. En ole kuullut, että pienkyläelämästä pitävät insurrektionistit olisivat sabotoineet lähijunia, vaikka mistä sitä tietää, kun nykyään ne polttavat Alepan roskiksiakin.

Joka tapauksessa pääkaupunkiseudun raideliikenteen sabotaasi on suora hyökkäys minun käyttämiäni liikennevälineitäni vastaan. Lähijunat ovat elämänlanka, joka yhdistää lähiöiden ihmiset sinne, missä on enemmän elämää, ja hyökkäys niitä vastaan on hyökkäys ihmisten liikkuvuutta vastaan.

Tai otetaan muita ristiriitoja tiedotteesta:

  • aiemmin sanottiin (mm. tämän blogin kommenteissa), ettei iskuja tehdä mediaa varten vaan ”tovereille” – nyt valitetaan, että tyhmä media uutisoi iskut väärin
  • aiempi tiedote kytki iskut romaneihin – nyt valitetaan ”romanisiirtolaisten sotkemisesta iskuihin”
  • iskujen väitetään puolustavan romaneja ja sitä kautta ihmisten vapaata liikkuvuutta – ja tätä muka toteutetaan hyökkäämällä vapaan liikkuvuuden välineitä vastaan.

Lopuksi: jos kyseessä todella on radikalisoitunut anarkistijoukko, miksi se ei ole valinnut yhtään niistä sadoista tavoitteilleen paremmista kohteista? 1990-luvulla tuhopoltettiin esimerkiksi turkistarhoille rehua valmistanut laitos. Viesti oli selvä. Junaliikennettä vastaan hyökkääminen ei sen sijaan kommunikoi muuta kuin poliittista älyttömyyttä.

62 comments to Anarkotrolleista, taas

  • Voi olla trolli tai sitten ei, onhan näitä. Tulee mieleen vaikkapa nämä loistavan polun kulkijat.

  • pttp

    ”Lopuksi: jos kyseessä todella on radikalisoitunut anarkistijoukko, miksi se ei ole valinnut yhtään niistä sadoista tavoitteilleen paremmista kohteista? 1990-luvulla tuhopoltettiin esimerkiksi turkistarhoille rehua valmistanut laitos. Viesti oli selvä. Junaliikennettä vastaan hyökkääminen ei sen sijaan kommunikoi muuta kuin poliittista älyttömyyttä.”

    Tähän voi kohta joku vastata, että nyt ei olla luettu tarpeeksi kapinallista teoriaa, eikä homma siksi aukea.. Kai homma jossain viime aikojen junasabotaasien konseptissa voi näyttäytyä muunakin kuin tolkuttomana perseilynä. Voi kuitenkin varmaan ihan hyvällä syyllä miettiä, mitä kaikkia seikkoja kohteiden valinnassa olisi hyvä ottaa huomioon jo olisiko järkeä, että muutkin kuin muutamat asiaan vihkiytyneet tajuasivat iskuista jotain..,
    Musta tuntuu, että monet ”anarkistiliikkeen” iskujen kohteista tuntuu aikanakin äkkiseltään katsottuna aika randomeilta tai yleisiltä, selkeämmin ymmärretävät tai spesifimmät kohteet taas menee helposti esimerkiksi (anarkistisen)ympäristö-, tai eläinoikeusliikkeen piikkiin.. Mun mielestä insurrektionismi tuntuu joka tapauksessa usein viestivän käsitystä vallasta Yhtenä Suurena kaiken sisältävänä Pahana, jolloin ei tarvitse ottaa huomioon, että Valtio, Kapitalismi tai mikä ikinä koostuu monista osista, jotka ovat eri tavoilla tuhoisia, eikä Valtaa vastaan sinänsä voi hyökätä.
    Osa junakiskoista on pelkästään teollisuuden käytössä, joten tuntuu omituiselta, että on tehty nimenomaan paikallisliikennesabotaasi, jonka seurauksena lähinnä ns. tavalliset ihmiset vähän myöhästelevät. Tiedotteessa mainitut junasabotaasien pitkät anarkistiset juuret eivät kai tarkoita sitä, että anarkismi olisi nimenomaan kaikkia junakiskoja vastustava suuntaus, yleensä iskuille on ollut joku spesifimminkin määritelty syy. On vähän huvittavaa, miten tarnac9-tapauksen jälkeen takkuun on linkattu joka ikinen ilmeisenkin epäpoliittinen rautateihin liittyvä perseily.. Tokihan tämäkin vähän sekoittaa yleistä jarjestystä ja ihmiset ehkä myöhästelevät töistä, ja jos julkisesta mielipiteellä ei ole mitään väliä niin sitten ei pitäisi olla ongelmaa..
    Vähän niinkuin black metal: joku voi perusteita tuntematta valittaa, että se on aivotonta rämppäämistä ja rääkymistä, mutta perusteita tuntevakin voi hyvällä syyllä sanoa, että se on paskaa(mitä se ei tietenkään todellakaan ole), keksinpäs mahtavan esimerkin..

    Metsäelämän iloja ylistävä kappale kaikille zerzanilaisille mutakuoppailijoille:
    http://www.youtube.com/watch?v=btpShXIuGGI
    Ei ole takku niinkuin ennen, tosin eipä ole darkthronekaan..

  • kissakala

    Sen enempää ottamatta kantaa kyseiseen tiedotteeseen ja iskuun, muutama huomautus:

    ”aiemmin sanottiin (mm. tämän blogin kommenteissa), ettei iskuja tehdä mediaa varten vaan “tovereille” – nyt valitetaan, että tyhmä media uutisoi iskut väärin”

    Niin, tota arveltiin kommenteissa täällä ja takussa, mutta itse tiedote (se aikasempi) ei sanonut mitään suuntaan tai toiseen. Älä yhdistele tiedotteen tekijöitä ja tiedotteen kommentoijia ja pane toisten sanoja toisten suuhun.

    ”aiempi tiedote kytki iskut romaneihin – nyt valitetaan “romanisiirtolaisten sotkemisesta iskuihin””

    Jonkun oikeistotrollin mielessä se, että anonyymi anarkistiryhmä tekee sabotaasi-iskun solidaarisuudessa romanien nihkeälle tilanteelle tarkoittaa, että romanit ovat perseestä. Toimittajilla vaikuttaa olevan ammattitautina vastaava kyvyttömyys erottaa asioita toisistaan. Tätä on mielestäni ihan paikallaan kritisoida, eikös sitä ole kritisoitu myös sataman tiedotuksessa?

    ”Tarnac 9 -ryhmää ja sen luotijunasabotaasia”

    Korjatkoon joku jos olen missannut jotain käännettä oikeusprosissa, mutta viimeksi kun olin kartalla tilanteesta niin heitä ei oltu tuomittu kyseisestä sabotaasista. En ole myöskään löytänyt mitään heidän, tai Näkymättömän Komitean, jonka jäseniä heidän on spekuloitu olevan, kirjoittamaa vastuunottotiedotetta minkäänlaisesta iskusta.

    Sitten keskusteluluontoisempiin huomioihin:

    ”Neuvottelut kaupungin kanssa ovat jo nyt vaikeutuneet ja ihmisten mielipiteet kääntyneet yhä enemmän romaneja vastaan.”

    Voiko joku joka tietää neuvotteluista vahvistaa, että neuvottelut todella ovat vaikeutuneet, ja jos niin voidaanko vahvistaa, että se johtuu näistä iskuista? En kysele inttääkseni, vaan haluaisin selkeämmän kuvan tilanteesta. Haluan vaan karsia siitä kuvasta kaikki spekulaationomaiset oletetut itsestäänselvyydet ja lähteä liikkeelle tositilanteesta. En tarvitse yksityiskohtia paljastavia perusteluja, pelkkä ”kyllä” riittää.
    Mitä tulee ”ihmisten mielipiteisiin”, niin olen melko varma, että tästä ei ole vielä tehty edes kusista lehtigalluppia saati mitään varteenotettavaa mielipidekartoitusta. Mitä tulee nettipalstoilla kommentoiviin, ks. mitä yllä kirjoitin oikeistotrolleista. Mistä lähtien näitä ”ihmisten mielipiteitä” on pidetty relevantteina romaniprojektin kannalta?

    ”Joka tapauksessa pääkaupunkiseudun raideliikenteen sabotaasi on suora hyökkäys minun käyttämiäni liikennevälineitäni vastaan. Lähijunat ovat elämänlanka, joka yhdistää lähiöiden ihmiset sinne, missä on enemmän elämää, ja hyökkäys niitä vastaan on hyökkäys ihmisten liikkuvuutta vastaan.”

    Tästähän löytyy mielenkiintoisia ja moniulotteisia keskustelun aiheita. Sekalaisia ajatuksia:

    Mun mielestä lähijunat ovat käteviä, mutta eivät välttämättä mikään ”elämänlanka”.
    Siihen, missä on ”enemmän” ja missä ”vähemmän” elämää en ota kantaa, mun mielestä eri paikoissa on vaan erilaiset potentiaalit.
    Mun mielestä yleisesti ottaen lähiöiden potentiaali on aliarvioitu ja keskustan potentiaali yliarvioitu – tosin tämä ei välttämättä perustele niiden välisten liikenneyhteyksien katkomista.
    Toisaalta, yhteyksiä ei ole katkottu, vaan lähinnä häiritty niiden rytmiä. Ei tiedetä kumpi on tekijöiden tavoite, mutta musta voidaan kuitenkin ihan siitä erikseen keskustella siitä, voisiko rytmin ja rutiinin häiritsemisessä olla jotain pointtia itsessään.
    Voidaan tietty myös keskustella siitä, kannattaako tällaista häirintää pukea sanallisesti ”hyökkäysiskun” muotoon – se ehkä saa ihmisiä liian helposti käsittämään, että heitä kohtaan hyökätään. Ehkä se voisi olla ”tilanteen luominen”, situ-henkisesti. Tai sitten voitaisiin iskutiedotteessa ilmaista solidaarisuutta kaikille niille, jotka joutuvat kulkemaan junalla töihin maanantaisin.
    Yksi asia, mille joukkoliikenne oikeasti on ”elämänlanka”, on hallittu ja säännöllinen työvoiman liikuttaminen tuotantolaitoksiin ja niistä pois alueille, joiden markkina-arvo on tarpeeksi alhainen jotta niitä kehdataan käyttää työvoiman majoittamiseen.

    Tuosta ”minun käyttämiäni liikennevälineet” -lauseesta välittyy vahva, noh, englanniksi entitlement kun en nyt keksi suomenkielistä sanaa. Mielestäni voi olla pohtimisen arvoista, että joidenkin kokemus joukkoliikenteestä voi olla jotain aivan muuta kuin sitä, että se on heidän. En yllättyisi siitä, jos joillekin lähiöiden asukkaille joukkoliikenne näyttäytyy lähinnä kyrpittävänä ja vihamielisenä maastona jossa kyrpittävistä syistä vaan on pakko suunnistaa, ja jossa ylivalta hengittää niskaan.
    Toisaalta, yksi piirre joka on toistunut monissa lähivuosien urbaaneissa levottomuuksissa, ja joka on aiheuttanut suurta äimästystä sivistyneiden edistyksellisten piireissä on se, että ”roskaväki paskoo omat alueensa”, ”polttaa omat autonsa ja lähimarketinsa”, jne. Yleinen reaktio tähän on ylläolevan tapainen paheksunta, mutta myös toisia näkökulmia on esitetty. En nyt jaksa käydä näitä kunnolla läpi, joten lukuvinkkeinä kiinnostuneille Ranskan lähiökapinointia käsittelevät pamfletit Nights of Rage ja Tuleva Kapina. Tai no, voidaanhan myös keskustella jos ihmisiä kiinnostaa.

  • kaali

    Vaikkei isku vaikutakaan kaikkien mielestä yhtä kapinallisen taktiselta kun muiden maiden raportoidut sabotaasit ja ”vallankumoukset”, on ne silti tapahtunut. Mitä etelämmäksi mennään, sitä enemmän palaa vihdoinkin myös Suomessa. Mielenkiintoisinta tässä ajassa on seurata juurikin median ja poliisi toimintaa. Median ylilyönnit iskujen teemojen sensuroinnissa ja asian uutisoinnissa alkaa olla jo häikäisevää. Yleisradio ei ole tehnyt juurikaan yhtään ohjelmaa vuosikymmeniin ensimmäisistä poliittisista iskuista(ihan oikeasti etsikää ohjelmia areenasta, jossa edes mainitaan pommeista). Uutisissa ei oikeasti ole kerrottu tiedotteen teemoja oikein, hyvä jos ollenkaan. Useiden arvostettujen mediatalojen toimittajien lukutaito on tokaluokkalaisen tasolla. (”pyöräittääkö sosiaalikeskus satama takku.nettiä?”)

    Kaupungilla liikkuessa vaikuttaisi ihan maanantainakin olevan yllättävän paljon poliiseja. Aseman edestä kulki 8 poliisiautoa parinkymmenen minuutin sisällä.

    Nämä vain ovat subjektiivisia kokemuksia, mutta tuskin olen ainut joka näitä vallan kiemuroiden halkeamakohtia on huomioinut, ja nähnyt mahdollisen murtumisen.

    Poliittisessa mielessä on aivan liian aikaista sanoa vaikuttaako iskut romanien konkreettiseen elämään millään tavalla. Koko asetelman laittaminen tuohon muotoon tuntuu kovin keinotekoiselta.

    Viikon myöhästelyt junalla kulkiessa ei ole kovin kaillis hinta vallantuhouksen alkamisesta..

  • c-z-p

    Niin, silloin kun miekkarissa ne ruotsin antifa-kommandot hakkasivat sen duden joka sanoi ”What up my niggas?” Niin nekin varmaankin olivat sitten vain perus trollaajia tai ilkeitä poliisin soluttautujia. Eiväthän toki toverimme tietenkään tekisi mitään sellaista, tai varsinkaan tälläistä.

    Mihin Satama tarvitsee vihollisia kun sillä on tälläisiä ystäviä? On se hyvä että sen ystävät kusevat oikeastaan kaikkien muiden muroihin näinkin tehokkaasti. Sinällään en koe sitä kauhean yllättävänä koska sitähän ne on aina tehneet.

  • Discontrol

    Tulee RAF mieleen…
    On vaikea ymmärtää miten tää uusi insurrektionismi voisi onnistua paremmin… Jos teoria on, että konfrontaation eskalaatio johtaa sikavaltion todellisten kasvojen paljastumiseen, ja sitä kautta rahvaan saamiseen mukaan vallankumouksen puolelle, niin ei kyllä tuu onnistumaan. Valitettavasti. Tollaset aktiot johtaa vaan repression pahenemiseen.

  • […] If the factory destructions demonstrate that proletarians do not affirm themselves as workers in their crisis activity, I think the same is true of the destructions of public transportation. To my knowledge, this is a new phenomenon. The young Greek insurgents ransacked several subway stops in Athens. In Argentina, too, some stations in Buenos Aires were the theater of real riots over disruptions in train operation.

    Even in France, where trains have a good reputation, the tension is palpable in public transportation in the Paris area. The cattle wagons shuttling workers into Paris on the Troyes line have been known to run through station between two rows of CRS riot police without stopping. On that line, notorious for poor operation, when a train is cancelled and the next one isn’t scheduled to stop at a particular station, commuters call each other to find out what’s happening and do a favor by setting off the alarm so the train has to stop. And that creates real chaos!8

    The deteriorating quality of public transportation doesn’t date from the current crisis. Attacks and destruction of public transportation will in my opinion be part of crisis activity in the next insurrections. Quite simply because time spent in transportation is unpaid work time and because there is no reason why public transportation, the link between suburbs and factories or offices, should be spared when suburbs and workplaces are not. Finally, because being crammed into trains is a humiliation proletarians experience twice a day. One way in which class confrontation manifests itself in modern cities is through action rejecting public transportation. By challenging being shuttled between work and home, the proletarian attacks a fundamental division of activity. And indeed, overcoming the separation between work and leisure, between social life and private life, between production and consumption is a fundamental moment in the communist revolution.

  • Reply Leaver 4324

    Häviääköhän maailman puutteet niitä itsekin aiheuttamalla.. Omaa toimintaa voi onneksi aina kehittää sopusointuisempaan suuntaan, vaikka suomalaisessa kulttuurissa menetelmiä siihen ei juuri tunnetakaan. PS. Jossakin kommentissa puhuttiin yhä sikavaltiosta, mitä on vaikea ymmärtää. Siathan eivät alista ihmistä, vaan päinvastoin ja vieläpä tarpeettomasti.

  • Teukka

    Miksi liigamaisesti toimivia pikkurikollis-kerjäläisiä pitää tukea? Haluatteko niitä Suomeen lisää?

    ps. Ilmastonmuutospohjalta ajatellen luotijunien pommittaminen on täysin aivokuollutta touhua. Eivät taida ko. anarkistit olla ihan penaalin terävimpiä kyniä..

  • R

    Ensimmäinen epäilykseni sekä ensimmäisen tiedotteen että tämän uuden osalta oli, että kyseessä on jonkinlainen anarkismia mustamaalaava operaatio.

    Keskustelupalstoilla tällä tuntuu kuitenkin olevan ymmärtäjiä, joten kai on oletettava että jotkut ovat tässä ihan tosissaan.

    Silti tämän touhun logiikka on niin hataraa ja osin niin mystistä että tekijöiden ajattelua on yksinkertaisesti vaikea tajuta.

    Konkreettisesti viimeisin lähijunasabotaasi kohdistui nimenomaan lähijunia käyttävään pienituloiseen proletariaattiin. Koska pahin häiriö osui helluntaisunnuntaille, jolloin juuri kukaan ei ollut menossa töihin eikä edes kauppaan (jotka olivat kiinni), tämä häiritsi nimenomaan pienituloisten ihmisten vapaa-aikaa ja sosiaalisia menoihin. Yhtään työtuntia ei varmaan menetetty, sen sijaan maanantaina ja tiistaina monien työntekijöiden työmatka-aika, eli palkaton osa työpäivää varmaan piteni. Aktio teki siis kymmenientuhansien tavallisten prolejen elämästä hivenen ikävämpää. Ja tällä kertaa asiasta ottivat iloisesti vastuun ”anarkistit”. Millä ihmeen logiikalla tässä oli jotain järkeä?

    Jos/kun lähijunissa matkustaminen on paskaa, niin miksi ihmeessä parin ”anarkisti”idiootin täytyy lisätä siihen vielä epämääräistä ja turhauttavaa asemalla odottelua. Uskooko joku että tämä asemalla odottelu jotenkin edistää vallan tuhoamista tai poliittista heräämistä? Jos jotakin edistettiin, se oli kai lähinnä yleinen vitutus ketä tahansa anarkistina esiintyviä kohtaan.

    Se että tiedotteessa uhotaan valtamedialle, pääomalle ja valtiolle on naurettavaa sikäli että on vaikea nähdä miten ihmeessä nämä tahot olisivat kärsineet iskusta. Pikemminkin media saa lisää jauhettavaa ja valtio lisää legitimaatiota.

    En ylipäätään ymmärrä tätä kohtaa: ”Iskut rautatieverkostoja vastaan ovat yhtä vanhoja kuin itse anarkistiliike”. Luulen tuntevani anarkistiliikettä ja sen historiaa kohtalaisesti, mutta tietääkseni rautateiden vastustaminen ei ole koskaan kuulunut anarkismin opinkappaleisiin.
    Toki historian kuluessa on varmaan tehty eri sorttisia iskuja rautatieverkostojakin vatsaan, mutta kyse on tällöin ollut taktiikasta, toimintatavasta jossain taistelussa joka ei sinänsä ole liittynyt rautateihin.

    Pitäisikö lähteä siitä että satunnaiset drive-by-shootingit lähiöissä on OK anarkistista toimintaa, koska pyssyt ja salamurhat ”ovat yhtä vanhoja kuin itse anarkistiliike”?

    Rautateiden vastaisia iskuja ovat tietysti tehneet joka sortin muutkin porukat, esim. Al-Qaida ja natsit.

    Takun keskustelupalstalla ollaan nähtävästi sitä mieltä että rautatiet ovat ”vähintään yhtä tärkeä sabotaasin kohde kuin mikä tahansa muu teollisen yhteiskunnan perusrakenne”. Mikä kai tarkoittaa että käytännössä mikä tahansa voi sitten olla legitiimi kohde, koska kaikkihan meidän ympärillä on tätä pahaa teollista yhteiskuntaa. Ilmeisesti ne roskiksetkin.

    Tässä kohtaa alkaa ihmetyttää miten tällaisten tyyppien kanssa voi enää keskustella.

    Kaikki todelinen yhteiskunnallinen analyysi, tai kriittinen strategian ja taktiikan pohdiskelu on nähtävästi korvattu kritiikittömällä ”toiminnan” ihailulla. Tämä on jo jotenkin surkuhupaisaa verrattuna jopa muiden maiden insurrektionalistisekoiluihin verrattuna.

    Tämä kai valitettavasti kuvastaa suomalaisen anarkistiliikkeen tilaa. Kun ei kyetä tuottamaan kunnollista yhteiskunnallista analyysia, strategiaa tai taktiikkaa, lopulta joku porukka on päättänyt todeta että mitään tällaista ei edes tarvita vaan korvannut kaiken sillä että ultraromantisoidaan kaikkea sabotaasia ja TOIMITAAN.

    Vain yksi pyyntö: jos teidän on pakko polttaa jotain, voisitteko seuraavan kerran polttaa vaikka pankin, poliisiauton, Porschen tai jonkin muun ymmärrettävän kohteen? Siis jotain sellaista joita toverinne muissa maissa harrastaa, eikä lähijunaa, jota meikä tavallisena radanvarren lähiöprolena tarvitsee. Kiitos.

  • Oliskin edes sitä ultraromantiikkaa, hyperlyriikasta nyt puhumattakaan, mutta kun nää tiedotteet on just tämmöistä kökköpönötystä ja ”terveisten lähettämistä” tovereille ja äiteelle. Olisivat voineet opetella edes pari muuvia kulman räkänokilta http://www.youtube.com/watch?v=gfDaVJinQtE

  • rot

    Otetaan järjestyksessä kommenttia joihinkin kommentteihin:

    pttp:”Mun mielestä insurrektionismi tuntuu joka tapauksessa usein viestivän käsitystä vallasta Yhtenä Suurena kaiken sisältävänä Pahana, jolloin ei tarvitse ottaa huomioon, että Valtio, Kapitalismi tai mikä ikinä koostuu monista osista, jotka ovat eri tavoilla tuhoisia, eikä Valtaa vastaan sinänsä voi hyökätä.”

    Musta tuntuu, että jotkut vasemmistolaisemmat tahot käyttävät tätä argumenttina aina kun he kritisoivat asioita joihin he eivät ole perehtyneet pätkääkään.

    ”On vähän huvittavaa, miten tarnac9-tapauksen jälkeen takkuun on linkattu joka ikinen ilmeisenkin epäpoliittinen rautateihin liittyvä perseily.. ”

    Ja jo sitä ennen.

    ”Tokihan tämäkin vähän sekoittaa yleistä jarjestystä ja ihmiset ehkä myöhästelevät töistä, ja jos julkisesta mielipiteellä ei ole mitään väliä niin sitten ei pitäisi olla ongelmaa..”

    Ei ole olemassa mitään ”julkista mielipidettä”.

    ”Ei ole takku niinkuin ennen”

    Ei oo ei, muuttuu paremmaks koko ajan.

    ”Tulee RAF mieleen…”

    Kuinka?

    ”On vaikea ymmärtää miten tää uusi insurrektionismi voisi onnistua paremmin… ”

    Mitä tekemistä RAF:n marxisti-leninisteillä oli insurrektionistisen anarkismin kanssa?

    ”Tollaset aktiot johtaa vaan repression pahenemiseen.”

    Ajattelitko sitten, että vallankumous voisi joskus toteutua ilman että siinä välissä repressio pahenee?

    ”Silti tämän touhun logiikka on niin hataraa ja osin niin mystistä että tekijöiden ajattelua on yksinkertaisesti vaikea tajuta.”

    No ei tämäkään ole niin mystistä, jos vaikka lukee Takussa tiedotteen perässä olevan ensimmäisen kommentin linkit, tai vaikka pamfletin ”Pysäyttäkää tuo luotijuna”.

    ”Kaikki todelinen yhteiskunnallinen analyysi, tai kriittinen strategian ja taktiikan pohdiskelu on nähtävästi korvattu kritiikittömällä “toiminnan” ihailulla.”

    Joku bottiko siellä tällasta settiä suoltaa?

    ”Tämä kai valitettavasti kuvastaa suomalaisen anarkistiliikkeen tilaa. Kun ei kyetä tuottamaan kunnollista yhteiskunnallista analyysia, strategiaa tai taktiikkaa, lopulta joku porukka on päättänyt todeta että mitään tällaista ei edes tarvita vaan korvannut kaiken sillä että ultraromantisoidaan kaikkea sabotaasia ja TOIMITAAN.”

    Joo, on se botti.

    ”Vain yksi pyyntö: jos teidän on pakko polttaa jotain, voisitteko seuraavan kerran polttaa vaikka pankin, poliisiauton, Porschen tai jonkin muun ymmärrettävän kohteen?”

    Tuskin tämä nyt mikään toivekonsertti on.

  • @rot: ei tässä mitään vallankumousta synny, kun lähes kaikki muuten anarkisteja symppaavatkin ovat iskuja vastaan ja pitävät niiden tekijöitä idiootteina.

  • rot

    Klementiini: En mä sanonut, että juuri tästä vallankumous syntyy, tai että se tämän takia jää syntymättä.

    Itseäni kyllä jotenkin aina jaksaa huvittaa monien itseään kovinkin radikaalina ja vallankumouksellisena pitävän päätön hysteria silloin kun normaalius heiluu.

    Myönnetään, järkytti tämä minunkin mukavuusaluettani, mikä oli pelkästään hyvä juttu.

    Tämä viimeisin tiedote ei tosin tiedotteena ollut mikään kovin kaksinen.

  • @rot: jos joku levittää paskaa vessan seinille ja repii kirjaston kirjoista sivuja, niin kyllähän se minun mukavuusaluetta järkyttää. Hyvä juttu?-)

    Itseäni kyllä jotenkin aina jaksaa huvittaa monien itseään kovinkin radikaalina ja vallankumouksellisena pitävän päätön hysteria silloin kun normaalius heiluu.

    Eli kun natsit heittelevät kiviä ja normaalius järkkyy niin sitäkin pitäisi sitten juhlia? Ehkä on kuitenkin jotain kriteerejä ja strategioita joilla arvioida tekoja?

    Itse ainakin pidän tämän iskun tekijöitä vastustajinani siinä missä niitäkin antifa-idiootteja, jotka 2008 hakkasivat sosiaalikeskusdemossa yhden känniläisen osallistujan (johon täällä jo viitattiinkin).

  • rot

    Lisätään vielä, että huvittavan lisäksi on myös surullista, miten jotkut muuten erittäin fiksut ihmiset muuttuvat tällaisen myötä hs.fi/keskustelu -tasolle.

  • rot

    Klementiini: Jos et siis ole sattunut huomaamaan, niin tässäkin kommenttiketjussa noita tekoja on arvoitu erilaisten kriteereiden ja strategioiden valossa, mutta tämä anarkistien sisältöpuoli tuntuu tyypilliseen tapaan menevän tietyissä piireissä ohi, kun taas hoetaan vanhoja mantroja, eikä hypätä siihen sisällöllisempään teoreettisempaan keskusteluun, jota mm. kissakala ja kaali tässä on pedannut, vaan mennään sillä ”nää on vähän niinku natseja” hs.fi -linjalla.

  • @rot: jos tiedote on tehty vain typerästi, jos kohde on täysin älytön, jos teko saa huonoja seurauksia ja nostattaa ihmisten vihaa anarkisteja kohtaan, niin mä en itse näe, miten tuollaisen voisi selittää jollakin kirjalla järkeväksi tai miksi sellaista kannattaisi yrittää.

    Mä tunnen monia ihmisiä, jotka on olleet mukana laittomassa toiminnassa tai esimerkiksi tekee konkreettista jokapäiväistä työtä romanien kanssa. Tähän mennessä joka ikinen on keskusteluissa pitänyt iskuja ääliömäisinä ja omaa toimintaa hankaloittavina. Ehkä jos asuu jossain kauempana, niin on helppo fantasioida luovasta tuhosta ja nähdä roskisten polttaminen ja lähijunaliikenteen sabotoiminen hienoina tekoina. Täältä katsoen se vain turhauttaa anarkisteihin.

  • R

    No botti tässä hei. Sori että yritin kauniisti pyytää että sabotaasin voisi kohdistaa porvaristoon eikä proletariaattin. Liikaa pyydetty, ymmärrän.

    Defenssimekanismeja on monenlaisia, nähtävästi nyt tässä puhutaan ”hysteriasta” heti jos tehtyä kritisoidaan. Muuten sitten koko tämän touhun perustelu tuntuukin olevan heikoissa kantimissa.

    Mutta luetaanpa ne Takun linkit, eli

    Tiedote rautatiejärjestelmän sabotaasista Berliinissä
    http://takku.net/article.php/20110531011142506#comments

    Kanada: Hyökkäys rautateitä vastaan
    http://takku.net/article.php/20081022080748657#comments

    Ensinnäkään tietysti se että jossain muualla joku on tehnyt jotain mahdollisesti yhtä typerää ei ole vielä peruste mihinkään. MUTTA meilenkiintoista kyllä ylläolevien tiedotteidenkin perustelut tuntuvat selittävän kovin huonosti Rekolan iskun logiikkaa.

    Berliinin tiedotteesa tekoa perustellaan siillä että:

    ”Deutsche Bahnin raiteilla kuljetetaan ydinteknologiaa ja ydinjätettä.” ja ”Valtio-omisteinen Saksan rautatieyhtiö kuljettaa saksalaisia asejärjestelmiä satamiin ja lentokentille, joista ne lähetetään maaailman sotiin.”

    Saksassa ydinjätejunat ovat tunnetusti politisoitunut symboli ja asekuljetukset ovat perinteisesti olleet yksi syy iskeä rautateitä vastaan. Berliinin iskussakaan kai yhteys näihin oli lähinnä viitteellinen, mutta kuitenkin keskeinen perustelu vihata DB:tä. Rekolassa mihinkään tällaiseen konkreettiseen ei viitattu ja sikäli vaatisi aika korkean tason mielikuvitusta yhdistää iskua johonkin ydinjäte- tai asekuljetuksiin.

    entä Kandan isku:

    ”Meille jokainen juna on Hengen Juna, sillä ne kaikki levittävät ”olympiahenkeä”, tai pikemminkin kapitalismin henkeä; rakennusmateriaaleja, sotilastarvikkeita, hyödytöntä kulutuskrääsää, turisteja… ”

    siis kuvaakohan tämä nyt mitenkään osuvasti pääkaupunkiseudun lähiliikennettä?

    Tietysti kanadalaisten tiedotteesta löytyy tämä:

    ”Niin pitkään kun riistäjät ovat olemassa, infrastruktuuri tulee aina olemaan heidän aseensa. Joten me haluamme tuhota sen kaiken…”

    Eli oletettavasti halutaan tuhota perusprolelta lähiliikenteen lisäksi esim. lämmitys, sähkö, netti- ja puhelinyhteydet, ruuanjakelu ja mitä vielä? Jos kerran ”infrastruktuuri on riistäjien ase”?. Vai onko nyt jokin kriteeri jolla jätehuolto ja lähijunat ovat pahoja, mutta esim. keskuslämmitys olisi kuitenkin OK? Voisko joku selventää? Mun mielestä on joka tapauksessa hämärää mitä yhteistä tällaisella primitivistisellä sabotaasiprojektilla on anarkismin kanssa. Lähinnä tämä vaikuttaa linkolalaiselta ekofasismilta. Varsinkin jos sabotaasi todellakin iskee proleihin eikä suinkaan porvaristoon. Ymmärrän että on helpompi polttaa roskiksia jossain lähiössä kuin Mersuja Eirassa, mutta ei kai helppous tässä pitäisi olla se kriteeri.

  • rot

    Ensinnäkään tuskin on sattumaa, että nuo linkit annettiin ohjaamaan kommentteihin.

    Toisekseen, mikään ei teossa viittaa ”primitivistisyyteen” eikä ”ekofasismiin”.

    Kolmanneksi, R voisi vaikka kanssa käsitellä kissakalan ja kaalin tässä esiin nostamia juttuja.

    Toi hysteria menee jossain surkuhupaisan ja huvittavan välimaastossa. Fiksut ihmiset, yrittäkää edes.

  • rot

    Tässä siis olisi kiinnostavampaa käydä keskustelua vähän teoreettisemmalla ja syvemmällä tasolla kuin iik, kauheeta, härregod, natsit, fasismi, linkola, primitivismi, tyhmät, apua, repressio tulee, iik, apua auttakaa, kukkahattu…

  • Aina kun joku meitä lähellä oleva sekoilee voidaan syyttää natseja tai poliisin provokaattoreita.

    En usko että toi on trolli, mut mustki tuntuu et täs ny ollaan vähän hysteerisiä… miksi ”mä hyökkään kaiken kimppuun koska vastustan kaikkea” olisi trolli, sitä yleensä kutsutaan insurrektionismiksi. Crimethinkin vanha wash your own dishes kuvaa sitä seuraavasti: ”insurrectionary anarchism: A quixotic attempt to distill a political theory from the practice of smashing dishes”. Olisi ehkä rehellisempää sanoa ”harjoitamme pienimuotoista ilkivaltaa koska se on meidän mielestämme hauskaa” minkä tavallaan ymmärränkin, mutta tuo on vain naurettavaa. Tietysti tuntuu hämmentävältä kun joku itseään samalla poliittisella nimikkeellä kuin minä kutsuva ihminen kakoilee, mutta ei ole mitään syytä miksei anarkisti voisi olla idiootti siinä missä vihollinen olla älykäs.

  • @Hemi, joo hyvä pointti. Kyllä mä ilkivallan funktion ymmärrän insurrektionistien ajattelussa (en tosin yleensä ole samaa mieltä). Mutta insurrektionisminkaan näkökulmasta en tajua noita tiedotteita, ne on niin puhdasta idiotiaa, että saavat epäilemään.

  • pttp

    Rot:
    ”pttp:”Mun mielestä insurrektionismi tuntuu joka tapauksessa usein viestivän käsitystä vallasta Yhtenä Suurena kaiken sisältävänä Pahana, jolloin ei tarvitse ottaa huomioon, että Valtio, Kapitalismi tai mikä ikinä koostuu monista osista, jotka ovat eri tavoilla tuhoisia, eikä Valtaa vastaan sinänsä voi hyökätä.”

    Musta tuntuu, että jotkut vasemmistolaisemmat tahot käyttävät tätä argumenttina aina kun he kritisoivat asioita joihin he eivät ole perehtyneet pätkääkään.”

    Ite en ole vasemmistolainen taho, ja tää keskustelu on tolkutonta paskaa kun tyypit ei ota kantaa itse esitettyihin asioihin mitenkään vaan rakentaa olkinukkeja ja takertuu pikkuseikkoihin.

    Yritin lähinnä miettiä, millä tavalla kohteet olisi hyvä valita ja mitä vastaan halutaan hyökätä. Koska Kapitalismia, Valtaa tai Pääomaa sinänsä ei ole olemassa yhdessä paikassa, niitä vastaan yleisesti on mahdotonta hyökätä. (no onks joku sanonut sulle että ei ole lukeeko tiedotteessa silleen keskustelun taso on ihan paska ootte kun hesarista ette tajuu mitään urpot.)

    ”Tässä siis olisi kiinnostavampaa käydä keskustelua vähän teoreettisemmalla ja syvemmällä tasolla kuin iik, kauheeta, härregod, natsit, fasismi, linkola, primitivismi, tyhmät, apua, repressio tulee, iik, apua auttakaa, kukkahattu…”

    Sitten voi yrittää vastata niihin teoreettisempiin kohtiin viesteissä eikä takertua muutamiin överöinteihin
    Ylimielisen ”teidän kommentit on paskoja ja kaikki teidän esittämä kritiikki paskaa”-position ottaminen ei oo myöskään kauhean keskustelua rakentava.
    Enkä tiedä oliko tääkään, myöhemmin/aikasemmin uudestaan..
    Takussa oli aiheesta enimmäkseen hyvää keskustelua ennen kuin verkkopalstojen ammattilaiset löysivät uudenkin ketjun.(+siellä esitetty kritiikki oli osittain pitkälti samaa)

  • kissakala

    (No niin, nyt voi deletoida noita mun sähellyksiä. Pahoittelen sotkua.)

    Juu hei rot hellitä jo vähäsen, toi näyttää ihan oikeasti ylikierroksilla menemisestä. Mun mielestä R-botilla on ihan järkevästi jäsenneltyjä pointteja. R:in mielestä pitää tehdä paremmin kohdistettuja ja ajoitettuja iskuja ja kirjoittaa selventävämpiä iskutiedotteita. Mikäs siinä, se on varmaan teknisesti mahdollista, joten DIY vaan!
    Kaalin kommentti taas oli aika nolo siitä kohtaa, missä haikaillaan yleltä niitä toivekonsertteja. Miten se menikään, ”he vaativat, lue “militantisti anovat”…”

    Minua kiinnostaa se, että halutaan kovasti asettaa vastakkain ”perusprolet” ja ”anarkistit”, ikään kuin anarkistit eivät voisi olla ”perusproleja” tai ”perusprolet” eivät tietenkään voisi ryhtyä mihinkään niin keskiluokkaisporvarilliseen kuin anarkismiin. Tosiasia on kuitenkin se, että koska emme tiedä ketkä ovat iskun tai tiedotteen tehneet, nämä saattaavat yhtä lailla tulla ”proletariaatin sisältä” kuin sen ulkopuolelta. Voidaan tietenkin myös keskustella siitä, missä mielessä tämä on relevanttia tai missä mielessä ei ole.

    R:än aiemmasta kommentista haluaisin nostaa esiin pari kohtaa:
    ”Se että tiedotteessa uhotaan valtamedialle, pääomalle ja valtiolle on naurettavaa sikäli että on vaikea nähdä miten ihmeessä nämä tahot olisivat kärsineet iskusta. Pikemminkin media saa lisää jauhettavaa ja valtio lisää legitimaatiota.”

    Valtamedian kohdalla olen samaa mieltä. Mediaa vastaan ei isketä julkisuustempuilla, jotka vaan ruokkivat sitä, vaan joko hyökkäämällä konkreettista infrastruktuuria kohtaan josta se on riippuvainen, tai tekemällä asioita josta se ei kertakaikkiaan voi uutisoida. Se, että valtamedia ei ole puhunut tiedotteissa ilmaistusta kansainvälisestä solidaarisuudesta kumouksellisten taistelijoiden välillä ei ole merkki median nilkkimäisyydestä, vaan siitä, että ollaan osuttu sen heikkoon pisteeseen. Toinen merkki tästä on se, että media ei ole siteerannut tiedotteiden yksityiskohtaisia ohjeita iskujen tekotapoihin. Se taas, että lähdetään perustelemaan iskuaan vastaiskuna median nilkkimäisyydelle, osoittaa tiettyä sokeutta sekä omille heikkouksilleen että omille vahvuuksilleen.

    Valtion kohdalla olen eri mieltä kuin R. Legitimaatio ei ole valtion ykkösprioriteetti, vallan, väkivallan ja politiikan monopoli on. Legitimaatio ei edes ole sen kakkos- tai kolmosprioriteetti, koska sen tuottamista varten sillä on valtamedia, joka tuottaa sitä niin paljon kuin ikinä tarvitaan kussakin tilanteessa. Konkreettisen infrastruktuurinsa turvaaminen puolestaan lienee jossain siinä top-vitosessa, ja tämä isku, ja erityisesti sen tekotavan levittäminen, teki siihen ainakin pienen osuman – ehkäpä isomman sen turvattuna oloon kuin sen konkreettiseen säilymiseen, kun teknisten vahinkojen korjaus kuitenkin oli suhteellisen mutkaton ja nopea juttu.

    ”Jos/kun lähijunissa matkustaminen on paskaa, niin miksi ihmeessä parin “anarkisti”idiootin täytyy lisätä siihen vielä epämääräistä ja turhauttavaa asemalla odottelua?”

    Joskus sitä kuulee rakenteeltaan samanlaisia lausahduksia lakkoja, työpaikkasabotaasia, teitä tukkivia kadunvaltauksia, mellakoita köyhissä kaupunginosissa, tai ”rumia” graffoja kohtaan.

    Sitten toiseen R:än kommenttiin:
    Juu, lähijunien sabotoinnin vertaaminen noihin Saksan ja Kanadan iskuihin ei oikein toimi, konteksti on aika lailla eri. Tuon Kanada-artikkelin kommenteissa tosiaan on ihan mielenkiintoista yleisluontoista pohdintaa rautateistä, tosin osan siitä voi kuitata vaan pttp:n tapaan sillä, että olisi mahdollista iskeä kohti teollisia rautateitä häiritsemättä ihmisjunia.

    Sitten tästä pieni sivuraide:
    “Niin pitkään kun riistäjät ovat olemassa, infrastruktuuri tulee aina olemaan heidän aseensa. Joten me haluamme tuhota sen kaiken…”

    Jos tässä kuitenkin nähdään primitivistimörköjä jo, niin ottakoon huomioon myös tuota edeltävä lausetta, ja kontekstia josta se kertoo:
    ”Jokainen kyyti raiteilla on saman miehityksen kyyti, mikä on ollut käynnissä siitä asti kun rautatiet rakennettiin kolonisoimaan tätä koko paikkaa.”
    Jos sitä kontekstia nyt on pakko kirjoittaa ihmisten nenille, niin kyseisessä maailmankolkassa on siis kansanryhmiä joilla on konkreettista historiallista kokemusta riiston, miehityksen ja rautateiden yhteen liittyvästä kehityksestä, ja jotka edelleen toisinaan tekevät aseellista vastarintaa (ja sabotaasi-iskuja) kyseiselle miehitykselle ja riistolle.
    Mainittakoon myös, että tuon ”kaiken”-sanan jälkeen, missä R jatkaa luetteloimalla ”perusprolen lähiliikenne, lämmitys, sähkö, netti- ja puhelinyhteydet, ruuanjakelu”, niin tiedotteessa jatketaan luetteloimalla ”heidän rautatiensä, moottoritiensä, kameransa, telekommunikaationsa, se kaikki palvelee herroja ja heidän poliisiaan.” Tulkintaero?

    Klementiini:
    ”Mä tunnen monia ihmisiä, jotka on olleet mukana laittomassa toiminnassa tai esimerkiksi tekee konkreettista jokapäiväistä työtä romanien kanssa. Tähän mennessä joka ikinen on keskusteluissa pitänyt iskuja ääliömäisinä ja omaa toimintaa hankaloittavina.”

    Kiitos tästä informaatiosta. Onko kukaan heistä ilmaissut konkreettisia kokemuksia siitä, että toiminta on hankaloitunut, vai ovatko he ilmaisseet lähinnä mielipiteitään tai oletuksiaan? En edelleenkään kysy inttääkseni enkä puolustaakseni iskuja, vaan saadakseni selkeän kuvan tapahtumien konkreettisista syistä ja seurauksista. ”Kyllä” tai ”ei” riittää edelleen, en tarvitse yksityiskohtia vakuutteluna.

    Lopuksi vielä disclaimer: en tue tätä iskua, ainakaan yksiselitteisesti. En myöskään tuomitse sitä, ainakaan yksiselitteisesti. Mielestäni asioihin voi ja pitää suhtautua moniulotteisemmin kuin jaa/ei/poissa. If i can’t criticise, it’s not my revolution. If i can’t revolution, it’s not my criticise.

    ps.
    Oho, keskustelu on nopeampi kuin minä.
    pttp, olen lukenut joitakin tekstejä joihin toi sun insurrektionismikritiikki pätee, tosin osa niistä eivät olleet insurrektionistisia vaan muita kuppikuntia. Sikäli kuin itse ymmärrän insurrektionismin, parempiin teksteihin nojaten, niin tuo ei päde. Tää oli nyt vaan tämmönen nopea post scriptum joten perustelut myöhemmin.
    ds.

  • Discontrol

    Kommunikean häkellyttävän tökerö kieliasu pisti silmään ja muistutti tämmösistä diskursseista:

    On Thursday, May 11, 1972 – the day the mines blockade of the US imperialists against North Vietnam began – the ”Petra Schelm Commando ” detonated three bombs with an impact of 80kg TNT at the Frankfurt Headquarters of the 5th Army Corps of the US forces in West Germany and West Berlin. West Germany and West Berlin shall no longer be a safe hinterland for the extermination strategists against Vietnam. They must understand that their crimes against the Vietnamese people have provided them new and bitter enemies, that there will be no more place in the world where they could be safe from attacks by revolutionary guerrilla units.
    We demand the immediate stop of the mines blockade against North Vietnam.
    We demand the immediate stop of the bombing of North Vietnam.
    We demand the withdrawal of all American troops from Indochina. For the victory of the Vietcong! Build up the revolutionary guerrilla! Dare to fight – dare to win! Create two three many Vietnams!
    RED ARMY FACTION – May 14, 1972

    Härö teesi: Jokaisen ’maanalaisen’ vallankumouksellisen liikkeen joka tähtää oikeudenmukaisemman yhteiskunnan aikaansaamiseen – eli siis anarkismiin, marxismi ja muut autoritaariset vasemmistolaisuuden muodot joutavat tietysti historian roskakoriin – tulee perustua ’laajojen kansanjoukkojen’ tahdon toteuttamiseen… Miten insurrektionismi nazi-suomessa 2011 sopii yhteen tämän kanssa? Ei mitenkään? Mistä se siis voisi ammentaa oikeutuksensa?

    RAF sentään omasi miljoonia kannattajia ja tukijoita, Takku-jugendin reaktionaarista terrorismia ei sen sijaan kannata käytännössä juuri kukaan.

  • Ite ajattelin joskus nuorempana että ihmisten pitää alkaa tajuamaan asioita, ja että nehän alkaa tajuamaan, jos huutaa kovempaa ja sanoo suoraan ja rehellisesti jotain mahdollisimman radikaalia. Tältä pohjalta ajattelin, että esim. SKP:n ongelma on lässytys, ja että asiat pitää sanoa suoremmin, puhua rohkeasti sosialismista ja kommunismista.. huomasin, että viime vaalien murskatappion jälkeisessä keskuskomiteassa nuorisojäsen Teea Jäske vaati Tiedonantajan raportin mukaan ihan samaa. Semmosta se on.

    Monesti tuli toimittua tavalla, jolla alleviivasi lähinnä omaa erityisyyttään (symbolit, fraasit, sitaatit, ”perinteiset” toimintatavat jne.), sen sijaan että olisi pyrkinyt etsimään sitä, millä voitaisiin yhdistää omat tavoitteet siihen, miten tavalliset ihmiset ajattelevat.

  • viljami

    aika ristiriitaiset fiilikset. minusta ärsyttävintä on, että jos joku oikeasti toimii ja tekee jotain, niin joku besserwisser tulee jeesustelemaan, että miten tää homma ois pitänyt oikeasti hoitaa. toisaalta taas en ite välttämättä hyökkäisi raiteilla kulkevaa lähiliikennettä vastaan. perustellumpia kohteita keksisin lukuisia – myös yhtä turvallisia toteuttaa (siis kiinni jäämisen riskiltä).

    veikkaan, että monella aktivistilla on liian läheinen suhde omaan aktivismiinsa ja sen julkisuuskuvaan arvioidakseen, miten se todella vaikuttaa yleisempään mielipideilmastoon (tai siihen lähiöitten mielipideilmastoon ja aivotoiminnan apatiaan, jota tällaisella kaiketi halutaan ravistella). meinaan sanoa, että kun hommaa seuraa liian läheltä, niin toiminta näyttäyty erilaiselta ja ”virheet” näyttää rumemmilta.

    voi olla, että jossain lähiöbaarissa tästä puhutaan ihan toisin kuin jengi täällä oman aktivisti- romaniauttaja- tms.- imagonsa puolesta pelkää 🙂

  • rot

    En kiistä etteikö R:llä ollut pointteja, mutta yleisesti ottaen keskustelun ”sävyyn” vaikuttaa aika paljon se, kun lähdetään sille (vakio)linjalle, että ”eivät ole ajatelleet ollenkaan strategiaa ja taktiikkaa” ja ”ei osaa analysoida yhteiskuntaa”. Plus sitten rivien välistä rinnastukset fasismiin, natseihin, al-qaidaan ja sitä rataa.

    On mullakin omat kritiikkini tätä iskua vastaan, etenkin tuota tiedotetta ja sen kömpelyyttä, joita Takussa olen jo kommentoinutkin.

    Mitä taas tuohon mediaan ja ”yleiseen mielipiteeseen” tulee niin sitä on ihan turha liioitella. Loppujen lopuksi aika harva tätä muistaa enää viikon päästä ja voi olla että moni perusprole ei ole kuullutkaan koko asiasta.

    Discontrol: jos toiminnan tulee perustua ”laajojen kansanjoukkojen tahdon toteuttamiseen” niin onko tuota tahtoa olemassa tai jos on niin mistä se syntyy?

    Kuulostaa aika paskalta lähtökohdalta toiminnalle.

  • Luulen kans et toi ei kovin monen mieltä muuta mihinkään suuntaan ja unohtuu aika nopeasti, ja se nähdään just sinä mitä se on: kakoiluna. Ehkä ajatus toiminnan suuresta haitallisuudesta perustuu malliin jossa osa ihmisistä on romanien puolella, osa vastaan ja sitten vaa’an kielenä on joukko tuuliviirejä jotka on mitä mieltä sattuu ja mitä mieltä milloinkin siitä riippuen mistä päin tuulee, mutta nämä ”tavalliset ihmiset” (jos sellaisia on, minä vihaan heitä, ja haluan keksiä vain tavan millä päästä eroon tuosta tavallisuudesta) kuitenkin ovat kiinni kunnollisuudessa yms. mitä se nyt ikinä tarkoittaakin. Siksi pitää varoa yhtä asiaansa ajaessa tekemästä mitään hätiköityä.
    Minusta sikäli kun näitä tuuliviirejä on, heihin ei voi keskittyä, koska vihollinen voi milloin tahansa keksiä vähän paremmin muotoillun pr- tempun. Ne jotka ovat romaneja vastaan, ovat nationalisteja ja konformisteja ja syvästi omaa mieltään, eikä tämä mitään muuta. Ne jotka ovat puolesta tuskin hätkähtävät yhtä älyttömyyttä. Olennaista musta on latentin – mutta selvän olkoonkin marginaalisen – kannatuksen aktivointi, että saisi sen joukon joka on romanien ahdistelua vastaan tekemään konkreettisesti jotain romanien hyväksi.

    Sen sijaan musta on hämmentävää, miten tollainen insurrektionistiretoriikka uppoaa yllättävän älykkäsiinkin ihmisiin ”heidän infrastruktuurinsa…” siis nyt mitä vittua, jos ajan pummilla pasilasta kaupungille niin tuenko silloinkin Valtaa joka Rekuperoi Kaiken? Hä?

  • sivustaseuraaja

    Patriootti.comin pojat false-flaggaamassa.

  • pietu jormalainen

    1. Yleisesti ottaen liikkeissä siirtyminen aseelliseen toimintaan tapahtuu asteittain. Ensin toimitaan laillisesti, sitten toteutetaan jonkinlaista tottelemattomuutta, sitten mellakoidaan, sitten käynistetään pienimuotoisia iskuja (samanlaisia kuin nämä, jotka nyt tapahtuvat) ja lopuksi ajaudutaan kierteeseen, jossa on nostettava konfliktin tasoa jatkuvasti. Mielestäni tämä lineaarinen prosessi on toteutumassa.

    2. Eläintenvapautustoiminta ei mennyt kokonaan tämän kaavan mukaan, koska se oli liike, jolla oli yksi konkreettinen tavoite ja kyky ymmärtää missä kulki legitimoinnin raja.

    3. Insurrektionalismi ei tietenkään ole kiinnostunut legitimoinnista, joten rajoja ei ole.

    4. Ongelmana tämänlaisessa toiminnassa on se, että suurin piirtein kaikki – aktivisteista poliiseihin – tietävät ketkä, tai mitkä liikesektorit, ovat toiminnan takana. Jos liikkeen toimijoilla ei ole mitään hajua tekijöistä tai niiden alkuperästä silloin kyse on provokaattoreista. Jos takku.net julkaisee juttuja silloin tekijät eivät ole fasisteja, eikä provokaattoreita.

    5. Yleisesti ottaen poliisi ei toimi heti, vaan seuraa toiminnan eskaloitumista ja laajentumista, voidakseen nostaa kovempia syytteitä ja pidättää enemmän ihmisiä.

    6. Mikäli toimijat kuuluvat joihinkin liikesektoreihin silloin on vaarana että aktivistit, jotka ovat joskus olleet tekemisissä toimijoiden kanssa, joutuvat poliisin painostuksen kohteeksi. Yleisesti ottaen jotkut alkavat informoimaan poliisia.

    7. Jossain vaiheessa poliisi katsoo, että toiminta on katkaistava, ja silloin se nostaa kovat syytteet syyllisiä ja syyttömiä vastaan. Tässä vaiheessa viimeistään joku alkaa puhumaan.

    8. Tarina päättyy vähäksi aikaa ja sitten taas jostain syntyy uusi nollasolu.

    Lopputulema on tietysti inhimillisiä kärsimyksiä ja kyyneleitä. Ehkä välillä pientä iloa. En suosittele.

    Johtuen supon ja krp:n ”ammattitaidottomuudesta” toimijat saavat jatkaa melko pitkään, todennäköisesti tässä käy vielä huonosti, eli tapahtuu joku tragedia, en osaa sanoa suoraan mikä, mutta jotain tapahtuu, ja sitten poliisi korjaa raadot pois. Jokainen on oman kohtalonsa herra.

  • Turha teidän on miettiä julkisuuskuvaanne meidän junankäyttäjien silmissä. Paikallispubissa kaikki pitävät teitä idiootteina. Onneksenne tiemme eivät yleensä kohtaa. Poliisi tuskin on kovin ammattitaidotonta, kyse lienee enemmän resursseista. Sen verran hölösuisesti itseänne markkinoitte netissä, että varmaan googlen vahtikoirat tietävät kaikkien nimet ja osoitteet jo nyt.

  • ”Ongelmana tämänlaisessa toiminnassa on se, että suurin piirtein kaikki – aktivisteista poliiseihin – tietävät ketkä, tai mitkä liikesektorit, ovat toiminnan takana.”

    Ei välttämättä, jos tekee juttuja salaliittona. Koodinimet, solurakenne jne. ja varmuus omasta asiasta pitää hiljaisena. Tosin näillä (luulisin että kaksi kaveria) on kohteista päätellen sen verran amatöörimäistä touhua että tuskin muukaan on loppuun saakka mietittyä.

  • ”jos tekee juttuja salaliittona. Koodinimet, solurakenne jne. ja varmuus omasta asiasta pitää hiljaisena”
    Koodinimeä saattaa tulla käyttäneeksi useassa paikassa, google ja NSA näkee kaiken. ”Salaliiton” apuna käytetään Toria, joka alunperin tehtiin US Navylle eikä se ole open sourcea…
    Ja tekijät ja heidän kaverinsa hölöttävät kuin rokkikukot ja analysoivat tekemisiään.

  • rot

    Tekijät varmaan ymmärtävät pitää näppäimistönsä hiljaisena. Me taas, joilla ei ole mitään yhteyksiä tekijöihin, voimme analysoida tekoja jonkinlaisen teoreettisen viitekehyksen kautta, jota kautta niiden oletettu konteksti ja motiivi voi tulla jollain tapaa ymmärretyksi, sikäli kun ilman tuota viitekehystä teot näyttävät täysin irrationaalisilta.

    Saa nähdä mihin tilanne tästä kehittyy. Toisessa tiedotteessa vähän huoletti tuo mediaan keskittyminen ja mahdollinen tuleva mediaspektaakkelimainen militanttiposeeraus, kun itse soisin että anarkistit eivät ehdoin tahdoin nostaisi itseään mediatapetille, ainakaan jatkuvasti.

  • Teukka

    Ennen vallankumouksen aloittamista suosittelen hatun ottamista pois päästä ja muistohetken pitämistä kommunismin 100 miljoonalle ihmisuhrille. Eikö historiasta ole opittu mitään?!?!!

  • rot

    Teukka: Hetkinen, nyt joutuu oikeasti jo kysymään, että etkö oikeasti osaa erottaa anarkistia marxisti-leninististä?

  • Teukka

    Vallankumouksesta seuraa yleensä ruumiita oli sen aloittaja kuka tahansa. Lisäksi aistin että kommentoijien joukossa on väkeä joiden mielestä kommarivallankumous olisi fantsu juttu. Anarkismista en tiedä paljoa mutta ilmeisestikään ko. aate ei tuota hyvinvoivia ja menestyviä yhteiskuntia koska menestyviä sellaisia ei missään ole.

  • Ihmeellistä touhua. Osanottoni sosiaalikeskus Satamalle, romaneille ja kaikelle vasemmistolaiselle toiminnalle, joita kohtaan nuivuus lisääntynee…

  • kissakala

    Teukka, vastaus ja pintapuolinen perehdytys anarkismiin:

    Hyvinvoivia ja menestyviä anarkistisia yhteisöjä löytyy kyllä niin nykyaikana kuin historiasta, nykyiset tosiaan ovat suhteellisen pieniä ja ovat yleensä vain osittain itsenäisiä vallitsevasta talousjärjestelmästä ja valtiojärjestelmästä, jonka omimalla maaperällä ne sijaitsevat. Anarkistit eivät perusta valtioita, eivätkä tavoittele olemassaolevien valtioiden muuttamista anarkistivaltioiksi, koska anarkistit haluavat toisenlaisia yhteiskuntamuotoja. Anarkisteilla on keskenään eroavia visioita siitä, millainen yhteiskuntamuoto pitäisi olla, mutta voidaan yleistäen sanoa monien kannattavan itsenäisten paikallisten yhteisöjen verkostoja tai federaatioita, joissa valta on ihmisillä itsellään paikallisissa yhteisöissään, ja mahdollisilla ylätason elimillä ei ole päätösvaltaa vaan korkeintaan kommunikaation ja koordinaation tehtäviä. Yksi tärkeä syy sille, että historiassa monet isotkin anarkististen yhteiskunta-alut ja yhteiskunnalliset liikkeet (esim Espanjassa 1930-luvulla tai Ukrainassa Venäjän vallankumouksen aikana) ovat kusseet on se, että marxisti-leninistit yleensä tekevät kaikkensa tuhotakseen ne. Toinen tärkeä syy on se, että bolsujen lisäksi kapitalistit, fasistit, konservatiivinen oikeisto, liberaali oikeisto, demarit ja kaikenkarvaiset muut sekasosialistit tykkäävät heittää paskaa anarkistien niskaan rauhallisina aikoina ja ampua heitä päin kovilla vähemmän rauhallisina aikoina, ja tekevät siinä mielellään yhteistyötä vaikka muuten olisivat toistensa kurkuissa kiinni. Kuten eräs toveri sen hieman kärjistetysti ilmaisi, ”anarkismi ei ole niin heikolla siitä huolimatta, että se on ainoa toimiva ratkaisu maailman ongelmiin ja vääryyksiin, vaan sen takia”.

    Marxisti-leninistit ja muut bolsut perustavat mielellään valtioita, yleensä ottamalla vallan olemassaolevissa valtioissa. Stalin, jonka sanotaan keksineen marxismi-leninismin sekä terminä että ideologiana, teki lopullisen harppauksen internationalistisesta sosialismista kansalliseen sosialismiin, ja jo Marx itse piti porvarillisten valtiorakenteiden haltuunottoa pääkeinona sosialismiin siirtymiselle, mitä sittemmin demarit ovat yrittäneet tehdä parlamentarisesti ja bolsut vallankaappauksella. Jo Marxin elinaikana anarkistit kritisoivat hänen politiikkansa keskusjohtoisuudesta ja vallantavoittelusta, ja Venäläinen anarkisti Bakunin väitti jo monta kymmentä vuotta ennen neuvostoliiton syntyä, että marxismi johtaisi diktatuuriin.

    Vallankumouksista seuraa kylläkin aina ruumiita, tosin nykyinen järjestelmä tuottaa myös jatkuvasti ruumiita, ja aika paljon muita epäkivoja asioita kuten riistoa, köyhyyttä, vapaudettomuutta, inhimillisen kanssakäymisen raadollisuutta, suurin eliölajisukupuuttoaalto sitten dinosaurusten katoaminen, julkisen tilan muuttuminen vartioiduksi mainosten täyttämäksi läpikulkutilaksi missä ”asiaton oleskelu kielletty”, vituttavia maanantai-aamun työmatkoja ja huonoa pikakahvia. Olli Tammilehto ynnä muita ajattelijoita ennen häntä ovat esittäneet, että vallankumoukset tuottavat huomattavasti vähemmän ruumiita kuin vallitevaan järjestykseen kuuluvat sodat, ja että suurin osa ruumiista johtuvat siitä, että valtaapitävät tahot koittavat väkivalloin estää yhteiskuntamuutosta. Olennainen ongelma on tietenkin myös se, että bolsut, fasistit tai vastaavat ryhmät mielellään kaappaavat vallankumouksen, poistavat siitä kumouksen ja pitävät vallan, ja alkavat lahtaamaan ja riistämään kansaa jonka vallankumousta kaappasivat. Sitä odotellessa, että anarkistien yritykset edistää vallankumousta tuottavat näkyviä tuloksia, anarkistit pähkäilevät yöt ja päivät miten ratkaista tätä ongelmaa. Yksi mahdollinen ratkaisu voisi olla levittää keinoja aineelliseen ja hallinnolliseen riippumattomuuteen järjestelmän keskusjohdosta sekä keinoja puolustaa tätä riippumattomuutta valtapyrkyreiden väkivaltaa vastaan. Ruokaa ja aseita kansalle!

    Muiden kommentoijien poliittisiin tavoitteisin en ota kantaa, saatat olla oikeassa tai väärässä.

  • Sano Teukka joku hyvinvoiva ”yhteiskunta” ja kerro meille mihin se perustuu.

    En usko että anarkismia nykyisin liitetään mitenkään kovin vahvasti vasemmistoon (useat anarkistit eivät itsekään tee niin, he ajattelevat ”vasemmistolla” jotain parlamentaarisia puolueita).

  • Ja jotta saadaan vähän mukaan lahkolaisuutta niin sanon olevani kommunisti. Ja vasemmistolainen. Mutta sillä ei ole paljoakaan tekemistä sen kanssa, mitä Kissakala edellä sanoo (puhuessaan ”bolsuista”) tai sen kanssa, miten kommunismi nykyisin yleensä ymmärretään. Eli mitään valtiososialismia (tai -”kommunismia”) en kannata, vaan tavoite on täsmälleen sama kuin anarkisteilla.

    Teoreettisesti tällä ei ole mitään mekitystä, mutta tämä muuten on ihan paska ”argumentti”: ”Bakunin väitti jo monta kymmentä vuotta ennen neuvostoliiton syntyä, että marxismi johtaisi diktatuuriin.” Hän varmaan puhui silloin Marxista, marxismia ei tuolloin ollut, vaan vasta ainakin parikymmentä vuotta myöhemmin kun toinen internationaali teki siitä deterministisen opin Kautskyn, Engelsin ja Bebelin kirjasten avulla. Ja miten vahvasti se sitten liittyy NL:n syntyyn ja varsinkin kehitykseen 1920-luvun loppupuolelta eteenpäin.

    Toisena asiaan liittymättömänä yksityiskohtana tekee mieli mainita että kaikki dinosaurukset eivät toki kuolleet sukupuuttoon vaan monet muuntuivat vähitellen sopeutuen ympäristöön, ja dinosauruksia on täällä meidän kanssamme koko ajan. Juuri yksikin kirkuu tuossa ikkunan takana (lokki).

  • Partisaani

    Huonoja argumentteja on esitetty sekä puolesta että vastaan. Edelleenkään ei ole esitetty alkeellisintakaan perustelua ko. sabotaasi-iskun tarkoituksenmukaisuudelle. Sitä perätessä pitäisi samaan hengenvetoon kysyä anarkistiliikkeen ”vastuunkantajilta”:

    -Jos toteutettu sabotaasi-isku oli typerä (tai peräti vihollisprovokaatio), niin missä ovat järkevämmät (harkitummin kohdennetut ja paremmin perustellut) esimerkit?

    -Miksi Suomen anarkistiliikkeessä on vuosikaudet laiminlyöty esimerkillinen sabotaasitoiminta ym. ”matalan intensiteetin” laiton taistelu?

    -Voisiko tuore sabotaasitohelointi olla jossain määrin seurausta järkevämmän tai ”strategisemman” vaihtoehdon puutteesta, kun anarkistiliikkeen valtavirta on käytännössä rajoittanut suoran toiminnan kansalaistottelemattomuuden tai jopa pasifismin ideologisiin puitteisiin?

    Kysymykset kohdistuvat anarkistiliikkeeseen koska ko. sabotaasi-iskut on tehty anarkistien nimissä. Silti myös laajempi radikaalivasemmisto tulee kohtaamaan samat kysymykset, myös Suomessa.

  • Partisaani

    Teukka:
    ”Ennen vallankumouksen aloittamista suosittelen hatun ottamista pois päästä ja muistohetken pitämistä kommunismin 100 miljoonalle ihmisuhrille.”

    Krokotiilinkyyneleitä vuodattaessasi voisit tarkistaa laskutoimituksen ja ynnätä yhteen myös antikommunistien ihmisuhrit. Se luku kasvaa edelleen. Anarkismi jää uhriluvuissa kakkoseksi lähes mille tahansa ideologiselle suuntaukselle, myös nykyaikaiselle liberalismille. Joten hattua päästä pois vaan ja tippaa linssiin.

  • Partisaani: ”Voisiko tuore sabotaasitohelointi olla jossain määrin seurausta järkevämmän tai ’strategisemman’ vaihtoehdon puutteesta, kun anarkistiliikkeen valtavirta on käytännössä rajoittanut suoran toiminnan kansalaistottelemattomuuden tai jopa pasifismin ideologisiin puitteisiin?”

    Varmastikin näin, innokkuutta on mutta ei oikein mitään suuntaa. Sama tietty pätee koko radikaalivasemmistoon (johon siis niputan myös anarkistit).

  • kissakala

    Miika:
    Lahkolaisena anarkistina kuin olenkin niin minulla ei ole mitään tuollaisia kommunistilahkolaisia vastaan! Puhuin ihan tarkoituksella bolsuista ja marxismi-leninismistä. Itse en kutsu itseäni (anarko)kommunistiksi lähinnä sen takia, että voin kuvitella muitakin taloudellis-sosiaalisia muotoja, jotka ovat yhteensopivia anarkismini kanssa, enkä osaa etukäteen sanoa mikä niistä toimisi parhaiten jossain hypotooppisessa anarkistisessa yhteisössä, vaan se määräytyköön ja kehittyköön käytännön tilanteen ehdoilla. Tulevaisuuden soppakeittiöt niinku silleen 😉
    En siis myöskään ole sillä tavalla lahkolainen, että mulla olisi mitään sitä vastaan, että toiset ajattelevat tai toimivat toisin kuin minä. Lahkolainen anarkisti olen siis vain siinä mielessä, että vastustan ylivaltaa kaikissa muodoissaan, kaikki muu on sitten vaan henk.koht. kelojani, joissa hyväksyn voivani olla väärässä.

    Toi Bakunin-läppä onkin tietenkin lähinnä kurioosaa, varsinkin ottaen huomioon, että tyyppi ei itsekään ollut mikään perseilylle immuuni anarkopyhimys, vaan yli-energinen adhd-vallankumoussählääjähöylä joka vähitellen kehitti johdonmukaisuutta anarkismiinsa trial-and-epic-fail-menetelmällä. Toisaalta näen tuota hänen heittoaan olennaisena mutu-oivalluksena tässä kehityksessä: sikäli kuin ne tyypit, jotka ovat poimineet marxilaisesta perinnöstä hyvät pointit ilman niitä huonoja ovat aina olleet marginaalinen vähemmistö marxilaisuuden piirissä (jos ei lasketa anarkistit, jotka Bakuninia mukaanlukien ovat myös omaksuneet marxilta joitakin hyviä pointteja ja ovat välillä olleet aika runsaslukuisia), ja marxilaisten valtavirta Marxia mukaanlukien ovat suht lineaarisesti kehittyneet autoritaariseen suuntaan, niin hän saattoi osua johonkin.
    Olen kuullut sellaisen väitteen, että leninismi oli Stalinin keksintö, ja marxismi puolestaan Leninin keksintö… Ekalle löytyy jonkinsortin näyttöä, mutta marxismin suhteen en tiedä, riippuu varmaan siitä miten määritellään. Mulla on hatara muistikuva siitä, että jo Bakunin olisi käyttänyt sitä sanaa kritisoidessaan Marxin politiikkaa, mutta saatan muistaa väärin.

    Vasemmistoa näen ennemmin löyhänä kintaallaviittauksena rykelmään pintapuolisia epämääräisiä yhtymäkohtia poliittisella kentällä, ja sikäli kuin voidaan sanoa joidenkin näiden yhtymäkohtien koskevan myös anarkisteja niin anarkistit ovat osa vasemmistoa, ja toisaalta sikäli kuin anarkismiin kuuluu paljon joka jää tämän yhtymäkohtarykelmän ulkopuolelle niin anarkismi ei ole osa vasemmistoa, tai anarkismi on paljon enemmän kuin vain osa vasemmistoa. Itse asiassa sama pätenee muihinkin vasemmistoon liitettyihin suuntauksiin. Anarkistisessa teoriassa on kehittynyt ns. post-leftistinen eli jälkivasemmistolainen virtaus, minkä näen ei niinkään anarkismin vasemmisto-yhtymäkohtien hylkäämisenä kuin sen vahvistamisena, että anarkismi ei ole redusoitavissa pelkästään vasemmisto-yhtymäkohtiinsa.

    Vasemmiston piirissä on sitten myös ilmiö, jota itse kutsun vasemmistolaisuudeksi, vrt. enkun leftism: Ajattelu ja toiminta, jonka olemus on koko vasemmistokentän syntetisointi, eroavuuksien redusointi yhteisen rintaman nimessä. Ja tämän ”yhteis”rintaman suuntaa tietenkin tuppaavat määräävän ne tahot, joille määrääminen on osa heidän poliittista ohjelmaansa muutenkin. Tämä ilmiö jos tulee koputtamaan ovelle niin kaivan haulikon esiin.

  • -Voisiko tuore sabotaasitohelointi olla jossain määrin seurausta järkevämmän tai “strategisemman” vaihtoehdon puutteesta, kun anarkistiliikkeen valtavirta on käytännössä rajoittanut suoran toiminnan kansalaistottelemattomuuden tai jopa pasifismin ideologisiin puitteisiin?

    Varmasti. Mutta kannattaa myös muistaa että käytännössä kaikki sabotaasi ja suora toiminta on aina urpompaa käytännössä kuin teoriassa. Eläinoikeusliikkeenkin taipale yritysten ja erehdysten kautta on ollut aika kivinen.

  • @kissakala: joo en mäkään tykkää vasemmistosta. Onneksi Marxilla ei ole paljon mitään tekemistä vasemmiston kanssa. En kyllä usko että sillä on paljon tekemistä näiden iskujenkaan kanssa… 🙂

    Ps. Tämähän menee aivan offtopic-lahkoiluksi – mitähän tätä lukevat terrorismitutkijat ja Supon agentit ajattelevat – mutta kun sulla tuntuu olevan toistuvia ennakkoluuloa Marxia (siis ei vain marxismia, vaan Marxia) kohtaan, niin huomautanpa, että Marx oli varsin kriittinen aikansa sosialisteja ja marxisteja kohtaan.

    Jos haluaa järkevän nykyjohdatuksen Marxiin ilman marxismia, niin kannattaa lukea tämä kirja.

    Pari hyvää sitaattia heti ensimmäisestä luvusta:

    On myös tunnettu tosiasia, että Marx suunnitteli vielä 1850-luvun lopulla “taloudellisten kategorioiden kritiikin” lisäksi erillistä poliittisen taloustieteen ja sosialismin kritiikkiä: “Mutta kokonaisuudessaan poliittisen taloustieteen ja sosialismin kritiikin ja historian tulisi olla toisen työn kohteena” (kirje Lassallelle 22.2.1858). Marxia seuraten voimme sanoa, että emme ole sosialisteja sen enempää sanan alkuperäisessä vapauden, veljeyden ja tasa-arvon merkityksessä kuin sen historiallisessa merkityksessä: sosialisteina, jotka uskovat valtioon ja porvarilliseen oikeuteen yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden järjestäjinä. (s. 10)

    Kommunismin poliittinen sisältö täsmentyy Marxin poliittisissa kirjoituksissa 1850-luvulta lähtien – tekstin “Louis Bonaparte ja Brumairekuun kahdeksastoista” viimeinen luku – muun muassa siten, että ei ole siirrettävä porvarillista virkavaltais-sotilaallista valtiokoneistoa käsistä toisiin, vaan on murskattava se. (s. 13)

    Kautskyn ja Leninin perintö teki sosialismista työläisten liikkeelle ulkoisen teorian. Se tuomitsi työläisten oman toiminnan ilman sille ulkoista teoriaa ja puoluetta “ekonomismiksi”. Tämä edunvalvonnan nimissä ja konkreettisen poliittisen toiminnan järjestämiseksi tehty kaappaus rikkoi Marxin perinnön tärkeimmän periaatteen: työläiset tekevät politiikkaa järjestäytyäkseen, ottaakseen haltuunsa tuotantovälineet, eivätkä järjestäydy politikoidakseen, ottaakseen haltuunsa porvarillisen valtiovallan. Siksi sosialistiselle perinnölle on sanottava ei. (s. 18)

  • @Antti R. agreed, mutta eikö eläinoikeusliikkeen ensimmäinen hutera sabotaasikin kommunikoinut jotakin kohteen valinnan kautta? Plus sillä ei käsittääkseni heikennetty iskuihin liittymättömien, oikeasti olemassaolevien ihmisten asemaa.

  • kissakala

    @Partisaani: erittäin hyviä pointteja!

    Tää:
    ”Miksi Suomen anarkistiliikkeessä on vuosikaudet laiminlyöty esimerkillinen sabotaasitoiminta ym. “matalan intensiteetin” laiton taistelu?”

    voi tietty johtua osittain tästä:
    ”…anarkistiliikkeen valtavirta on käytännössä rajoittanut suoran toiminnan kansalaistottelemattomuuden tai jopa pasifismin ideologisiin puitteisiin…”

    …mikä olikin varmaan sun pointti.

    Kyseessäolevan iskun suhteen, niin näkisin, että kohde ja tekotapa voisivat olla ihan toimivia, mutta eri tilanteessa ja eri perusteluilla (puhun nyt tiedotteesta, ei keskustelusta). Vaatimusten esittäminen sillä uhalla, että pannaan liikennevirrat poikki voi olla ihan toimivaa, ja sitä voitaisiin verrata esim. Argentiinan Piqueterojen tiesulkuihin. Tosin toimiakseen paremmin se edellyttää joko sitä, että ilmassa on kapinamielialaa laajemminkin, jolloin junalla kulkevilta voi herua enemmän sympatiaa vaikka heidän arkensa vaikeutuu, tai sitten sitä, että marginaalinen ryhmä johon kapinamieliala on rajoittunut omaa jotain yliluonnollisia voimavaroja, joiden avulla he voivat jatkaa oikeaksi näkemänsä asian ajamista siitä huolimatta, että he ovat siinä yksin. Lisäksi heidän pitää olla Oikeassa.
    Onnistuneen sissivastarinnan tärkeimpiä edellytyksiä on se, että alueen muulta väestöltä löytyy tukea. Sissi tarvitsee säännöllisesti piilopaikkoja, ruoka- ja muuta avustusta, ihmisseuraa, ja joukkojen täydennystä kun vanhat kaatuvat, ja sissi ei aina pysty taikomaan näitä kaikkia tyhjästä samalla kun sisseilee.

    Tiedotteen perusteluissa suurin moka on mielestäni se, että se esittää vaatimuksia lähinnä medialle, mikä on ehkä turhapäiväisintä ikinä jos tavoitteena on ajaa jotain konkreettista asiaa. Jos haluaa suorittaa jotain kostoiskua sen takia että jokin media perseilee, niin silloin sitä kannattaisi kohdistaa mediaan konkreettisemmin ja suoremmin. Medialta on turha vaatia yhtään mitään, koska se on teflonilla päällystetty hydra jolle syntyy kaksi uutta pälpättävää päätä aina kun yhden heittää paskalla, ja kuten kaikki jotka ovat kokeilleet tietävät niin paska vaan valuu pois teflonilta. Taas jos puhutaan konkreettisesta politiikasta, kuten esim. jonkun konkreettisen paikan puolustamisesta konkreettiselta häädöltä tai konkreettisten ihmisten puolustamisesta konkreettiselta ahdistelulta, niin media on vaan semmoinen sivussa haukkuva rakki ja ne, joita pitäisi puhutella ovat ne tahot jotka määräävät tai toimeenpanevat häätöä tai ahdistelua.

    Sitten taas jos ei haluta vaatia mitään vaan panna liikennevirrat poikki vaan, niin siitä ei ehkä kannata tehdä mitään tiedotetta ylipäätään. Lisäksi sitä pitää olla Oikeassa, siitä, että tässä on jotain todella fiksua.

    @Klementiini:
    Juu, saattaa hyvin olla että olen joissain kohtaa väärässä Marxista, en ole hirveästi perehtynyt kaikkeen tuottamansa ajatteluun. Toisaalta tuli mieleen, että tuntuu kuin Marxia puolustavat marxilaiset yleensä pääosin vetoavat hänen teoksiin, kun taas Marxia kritisoivat anarkistit yleensä vetoavat hänen käytännön politiikkaansa 1. Kv:ssä. Tässäkin on tosiaan täysin mahdollista että en muista asiat oikein päin, mutta olen lukenut useita noiden aikojen tapahtumia referoivia tekstejä (ja yleensä tarina eroaa aina vähäsen jostain kohtaa), mutta ainoa löytämäni kirjoitus joka on puolustanut Marxin politiikkaa 1. Kv:ssä oli jonkun hurahtaneen trotskistin kirjoittama, joka myös puolusti Leninin selkäänpuukotusta ja tukahduttamista mahnolaisia kohtaan ja suolsi kaikkea muuta historiarevisionistista shaibaa.

  • Jatkan vähän off-topic-lahkoilua: Marxilta todella on löydettävissä paljon hyvää matskua, on toki Bakuninillakin. Ja korostaakseni omaa lahkoani sanon että on sitä Leninilläkin. Klementiini tuossa esitti Marx ilman marxismia -kirjan kirjoittajien (yleisen) mielipiteen, jonka mukaan ”Kautskyn ja Leninin perintö” tuomitsisi työläisten oman toiminnan ”ilman ulkoista teoriaa”. Ainakaan jälkimmäisen kohdalla se ei todellakaan pidä paikkaansa. Halusin äkkiseltään heittää muutamia sitaatteja (jopa aikansa olosuhteisiin kirjoitetusta Mitä on tehtävästä löytyisi väitteen eksplisiittisesti kumoavia kohtia), mutta laiskuuttani otin vain ilmiselvimmästä eli Valtio ja vallankumouksesta muutaman valtioon liittyvän ei-niin-erikoisen pätkän:

    [K]aikki aikaisemmat vallankumoukset ovat täydellistäneet valtiokoneistoa, mutta se on lyötävä rikki, murskattava. […] Näihin sanoihin: „virkavaltais-sotilaallisen valtiokoneiston murskaaminen” sisältyy lyhyesti lausuttuna marxilaisuuden pääopetus kysymyksessä proletariaatin tehtävistä vallankumouksessa valtion suhteen.

    […]

    Demokratia ei ole samaa kuin vähemmistön alistaminen enemmistön tahtoon. Demokratia on valtio, joka tunnustaa vähemmistön alistamisen enemmistön tahtoon, s.o. järjestö systemaattista väkivaltaa varten, jota toinen luokka, väestön toinen osa käyttää toista luokkaa, väestön toista osaa vastaan.

    Me asetamme lopulliseksi päämääräksemme valtion hävittämisen, s.o. kaiken järjestetyn ja systemaattisen väkivallan, yleensä kaiken ihmisiin kohdistuvan väkivallan hävittämisen.

    […]

    [V]ain kommunismi tekee valtion täydellisesti tarpeettomaksi, sillä [silloin] ei ole ketään, joka pitäisi lannistaa„,ei ole ketään”, jos tarkoitetaan luokkaa, jos tarkoitetaan järjestelmällistä taistelua tiettyä väestönosaa vastaan. Me emme ole utopisteja emmekä kiellä laisinkaan yksityisten henkilöiden ilkivaltaisuuksien mahdollisuutta ja kiertämättömyyttä emmekä myöskään tällaisten ilkivaltaisuuksien tukahduttamisen välttämättömyyttä.

    Mutta ensiksikään sitä varten ei tarvita erikoista lannistamiskoneistoa, vaan sen tulee tekemään itse aseellinen kansa yhtä yksinkertaisesti ja helposti kuin jokainen sivistyneiden ihmisten joukko nykyisessäkin yhteiskunnassa erottaa tappelijat toisistaan tai estää väkivallan naista kohtaan. Ja toiseksi me tiedämme, että yhteiselämän sääntöjä loukkaavien ilkitöiden yhteiskunnallisena perussyynä on joukkojen riistonalaisuus, niiden puutteenalaisuus ja kurjuus. Tämän perussyyn poistamisen mukana alkavat ilkivaltaisuudet välttämättä „kuoleutua”.

    […]

    Valtion täydellisen kuoleutumisen taloudellisena perustana on niin korkea kommunismin kehitys, että sen aikana häviää henkisen ja ruumiillisen työn vastakohtaisuus, häviää siis yksi nykyisen yhteiskunnallisen eriarvoisuuden tärkeimmistä alkulähteistä, sellainen alkulähde, jota ei voida mitenkään poistaa heti pelkällä tuotantovälineiden siirtämisellä yhteiskunnan omaisuudeksi, pelkällä kapitalistien pakkoluovutuksella.

    […]

    Valtio voi tyyten kuolla pois silloin, kun yhteiskunta toteuttaa säännön: „jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeittensa mukaan” […] [V]äestön suuret joukot nousevat ottamaan itsenäisesti osaa paitsi äänestyksiin ja vaaleihin myös jokapäiväiseen hallintaan.

    Sosialismin vallitessa tulevat kaikki vuoron perään hallitsemaan ja tottuvat nopeasti siihen, ettei kukaan hallitse. [Työpäivän lyhentäminen] nostattaa joukot uuteen elämään, asettaa väestön enemmistön sellaisiin oloihin, jotka tekevät mahdolliseksi poikkeuksetta kaikkien osallistumisen ‘valtiollisten tehtävien’ täyttämiseen, ja se johtaa yleensä kaikkinaisen valtion täydelliseen kuoleutumiseen […] [Kun] kaikki suorittavat tarkastus- ja valvontatehtäviä, – kaikista tulee väliaikaisesti ‘byrokraatteja’ ja ettei näin muodoin kukaan voi tulla ‘byrokraatiksi’.

    Siten en ole mikään ”-isti” että seuraisin juuri joitain tiettyjä teoreetikkoja, vaan pidän itseäni mielestäni aika avoimena eri teorioille ja teoreetikoille, ehkä situationismi on ainoa mikä ei oikein ole avautunut lainkaan 😉

    Aiheeseen takaisin: Takussa julkaistut tiedotteet — vaikka sinänsä olivat kieliopillisesti ihan siistejä — todella olivat sisällöllisesti hieman ”hämäriä” eli oli vaikea nähdä mihin niillä pyrittiin, ellei sitten kyse ole vain hengennostatuksesta joillekin vangituille (siis ulkomailla) tai yleisesti tällaisten toimintatapojen levittämisyrityksestä. Sinänsä hyvä että keskustelua niiden pohjalta on ainakin syntynyt enemmän kuin pitkään aikaan mistään.

  • Kissakalan viittaukset Marxin ”autoritaarisiin” käytäntöihin 1. internationaalissa ovat aika väsyneitä. Ei kai kukaan kuvittele politiikan olevan joku ”herrasmieslaji”. Paljon rehellisempää olisi tunnustaa, että 1. internationaalissa kohtasi kaksi yhteensovittamatonta suuntausta, joista toinen kannatti poliittiseen (valtiolliseen) toimintaan osallistumista (sosialistit) ja toinen vastusti sitä (anarkistit). Jos anarkistit jäivät vähemmistöön, niin miksi sitä yritetään selittää jonkin henkilön (tai enemmistöryhmän) ”autoritaarisuudella”?

    Samaa meininkiä näkee aina, kun joku poliittinen ryhmä jää vähemmistöön (eivätkä kommunistit ole mikään poikkeus tietenkään): Syy on enemmistön junttauksessa ja likaisessa pelissä! Muuten me oltaisiin kyllä voitettu!

    Sen jälkeen kun internationaalin päämaja ”siirrettiin” Yhdysvaltoihin 1872 (mihin internationaalin toiminta käytännössä loppui), niin suurin osa sen eurooppalaisista jäsenjärjestöistä liittyi anarkistien jatkoprojektiin – he järjestivät muutamia kongressejakin vielä 1872:n jälkeen, joista ensimmäisessä (1873) ”autoritaarinen” keskusneuvosto lakkautettiin.

    Mutta ei siitä mitään tullut. Miksei? AnttiR:n sanoin Marx ”antoi internationaalin tuhoutua siirtämällä sen päämajan Yhdysvaltoihin”, mutta miksi internationaali tähän olisi tuhoutunut? Eikö olisi voinut luulla, että ”autoritaarisen” keskusneuvoston poistuminen näyttämöltä olisi vihdoin murtanut ne kahleet, joihin se oli internationaalin kytkenyt..
    (aiempaa anarkismi/Marx-keskustelua ks. seuraavan artikkelin keskusteluosiosta: http://fifi.voima.fi/artikkeli/2010/tammikuu/anarkokommunismin-kummiseta)

    1. internationaalin anarkistiseen jatkoprojektiin liittyneet järjestöt (joista suinkaan kaikki eivät olleet anarkistien kannattajia) katsoivat lopulta paremmaksi osallistua poliittiseen (valtiolliseen) toimintaan, mitä anarkistit eivät hyväksyneet, joten edellämainitut jäivät vähitellen pois toiminnasta. Viimeiseksi jäänyt kongressi (1877) päätti anarkistien voimin mm. että

    ”[There is] no reason to draw a distinction between the va­rious political parties, whether styled socialist or not, for all of them combine to form a single reactionary mass, and it is our duty to fight them one and all.”
    (siteerattu teoksessa http://www.marxists.org/archive/steklov/history-first-international/ch30.htm)

    1. internationaalin lopullisen hajaantumisen jälkeen anarkistien uudelta pohjalta kokoontuneet kongressit eivät menestyneet sen paremmin. Kropotkin selitti asian Jura-federaatiolle vuonna 1882 kirjoittamassaan kirjeessä näin:

    ”Our inactivity is not the outcome (as the social democrats declare) either of our principles or of our program; it depends upon our indolence. So long as this indolence persists, no change of program will bring about any change in our con­duct.”
    (Siteerattu teoksessa http://www.marxists.org/archive/steklov/history-first-international/ch32.htm)

    Sosialistien 1889 perustama toinen internationaali sulki parin ensimmäisen kongressin jälkeen anarkistit kokonaan ulkopuolelleen. Se oli tarpeellinen päätös.

  • …ennen kuin irtaudutaan täysin historialliseen lahkolaisväittelyyn niin toivottavasti voidaan käsitellä itse asiaakin vielä jossa olemme kaikki kuitenkin samalla kartalla 😉

  • Tässä muuten aihetta sivuten pätkä Kropotkin-jutustani:

    Toiminnan konkreettisten muotojen käytännöllinen ongelma jää kirjoituksissa pimentoon ehkä yksinkertaisesti siksi, että aikalaisille keinot vaikuttivat hyvin selviltä – attentaatteja, sabotaaseja, levottomuuksia ja kapinointia oli paljon, ja vallankumouksen alkaminen oli monen sosialistin mielestä hyvin lähellä – ja siksi, että anarkistisessa kirjallisuudessa aiheesta on jo kirjoitettu runsaasti. Kropotkinin tekstit poikkeavat esimerkiksi Bakuninin kirjoituksista siinä, että hän keskittyy huomattavasti perusteellisemmin tulevaisuuden yhteiskunnan pohdintaan. Hän saattoikin nähdä omana tehtävänään (ja laajemmin intellektuellien tehtävänä) pikemmin anarkismin rakentavan puolen, moraalin ja päämäärien määrittelyn, kuin olemassa olevan järjestyksen tuhoamisen keinojen miettimisen. Esimerkin näyttäminen tai toimintaohjelmien ehdottaminen ovat osallistumista liikkeen toimintaan. Hän uskoi ihmisten spontaanin toiminnan voimaan ja ajatteli ihmisten itse valitsevan sopivimmat keinot vihatun järjestelmän hävittämiseksi.

    Kropotkin ei kirjoita asiasta laajasti, mutta vaikuttaisi siltä, että hänen mielestään kapitalistista järjestelmää ylläpitävät instituutiot (tuolloin vallinneissa olosuhteissa) olisi hävitettävä materiaalisesti, estämällä niiden toiminta fyysisen tuhoamisen keinoin, hyökäten niiden kimppuun “soihduin ja kirvein”, kuten hän asian esseessään Anarkismi: sen filosofia ja ihanteet asian ilmaisee. Samaan suuntaan osoittaa myös hänen myötätuntonsa esimerkiksi 1880-luvun lopun attentaattiyrityksille.

    Joka tapauksessa on selvää, että hän luottaa vahvasti esimerkin voimaan. Hänen pohdinnoissaan tuntuu oletettuna olevan läsnä jonkinlainen kapinahengen sytyttävä “etujoukko”, joka esimerkillään näyttää muille parhaat, vallitseviin olosuhteisiin soveltuvimmat tavat toimia. Hän ei väheksynyt kirjoitetun sanan merkitystä, vaan päinvastoin piti propagandan levittämistä merkittävänä toimintamuotona – hänen käsityksensä mukaan ihmiset laajasti innostuisivat anarkismin aatteista, jos vain saisivat niistä riittävän hyvän ymmärryksen. Myös toimintaan yllyttävän “teon propagandan“, joka “levittää anarkismin aatteita laajemmalle kuin tuhannet pamfletit”, hän näki hyvin tärkeänä. Anarkistit pyrkivät esimerkillään näyttämään liikkeelle sen päämäärät ja toiminnallaan “muuttamaan lakot kapinoiksi”, sekä organisoimaan sabotaaseja kapitalismille taloudellisesti tärkeitä kohteita vastaan. Ensisijaista oli kuitenkin työläisten oma taloudellinen kamppailu omien etujensa puolesta – työläisten suora toiminta taloudellista orjuutta vastaan.

    Oli toiminnan muoto mikä hyvänsä, Kropotkin – kuten muutkin anarkistit – kannatti aina pikemmin instituutioiden ulkopuolisia kuin sisäisiä toimia, koska instituutioiden sisällä toimimisessa oli liian suuria vaaroja. “Ei ole vallankumousta ilman anarkismia.” Kropotkinin ystävä Errico Malatesta (1853-1932) kritisoi tällaista ehdottomuutta muun muassa artikkelissaan Ancora sulla rivoluzione in pratica. Koska anarkismia ei voi toteuttaa väkisin, vaan ihmisten vapaaehtoisen toiminnan kautta, kapitalismin instituutioiden tuhoaminen on tapahtuma, joka on luonteeltaan vielä jotain muuta kuin anarkistinen. Malatesta katsoo, etteivät anarkistit kykene vallankumoukseen yksin, vaan heidän on luotava yhteyksiä ja kyettävä vaikuttamaan laajasti joukkoihin, toimien yhteistyössä muiden vallankumouksellisten kanssa – ja ennen kaikkea ihmisten spontaanit mielipiteet huomioon ottaen.

  • kissakala

    Olihan tää odotettavissa… *kaivautuu mutakuoppaan ja virittää paskakatapultin*

    @Joonas Laine:
    En lähde väittelemään siitä, kuka teki mitäkin metkuja 1. Kv:ssä, koska olen toisaalta lukenut liian paljon eriäviä versioita siitä mitä siinä tapahtui ja toisaalta liian vähän siitä voidaakseni väitellä yksityiskohdista. En lähde puolustamaan Bakuninin politiikkaa, joka ei kylläkään vaikuta aina olleen niin ”herrasmiesmaista” ja on kyseenalaista oliko se aina niin anarkististakaan. Toisaalta, sen perusteella millaisen yleiskuvan olen saanut Marxin politiikasta, niin noita lainausmerkkejä autoritaarisuuden ympärillä voi ihan suosiolla ottaa pois.
    Politiikka ei tietenkään ole mikään ”herrasmieslaji”, mutta tämän käyttämistä oikeutuksena autoritaarisuudelle on vähän kuin pääoman kasauttamisen oikeuttamista ”luonnollisella kilpailulla”. Eli häränpaskaa.

    Voihan asian niinkin ajatella, että anarkistit eivät vaan ole yrittäneet tarpeeksi kovasti. Pitää varmasti paikkansa monissa yhteyksissä nyt ja aiemmin. Joissakin toisissa yhteyksissä ei varmastikaan pidä paikkansa. Joka tapauksessa se ei poista sitä tosiasiaa, että erinäiset ideologiset suuntaukset ovat kunnostautuneet puukottamalla anarkisteja selkään tai tukahduttamalla heitä niin paljon kuin vain ikinä pystyvät, ja epäilen kovasti sitä, että syynä on ollut jotain pikkunärää anarkistien liian epäkäytännöllisestä tai dogmaattisesta suhtautumisesta poliittiseen toimintaan.
    Sivupilkunviilaus: käsittääkseni suurin osa ellei kaikki eri suuntaukset 1. Kv:ssä kutsuivat itsensä sosialisteiksi, mukaanlukien anarkistit.

    @Miika:
    Toi Lenin-lainauksesi ei minusta todista muuta kuin että Lenin osasi kirjallisesti toistaa Marxin teoriaa. Saman on osannut aika moni muu nilkki kilipää, ja se on aika hatara peruste jonka mukaan arvioida jonkun käytännön politiikkaa.
    Noh, Lenin on varmaan kelannut ja kirjoittanut kaikkea fiksua jota voisi olla hyvä lukea, kuten varmasti myös Mussolini ja Mao. Heidän käytännön politiikkaansa on varmasti myös hyödyllistä ja opettavaa perehtyä, mutta en näe mitään järkeä siinä, että yrittää puhdistaa heidän käytäntönsä mukaista mainettaan, saati siinä, että määrittelee oma politiikkansa niiden mukaan. Johtuu varmaan ihan pelkästään mun abstraktin ideologisesta lahkolaisuudesta.

    Hei, toi Kropotkin-tekstihän melkein liittyy aiheeseen! 🙂 Tuli jotain ajatuksia mieleen mut tää on jo aika pitkä kommentti joten mañana.

  • Herlokki Solmusen pikkuveli

    Vapaa liikkuvuus-verkostoa eivät romanit kiinnosta pätkääkään.

    Anarkistien tässäkin ketjussa sivutun oman julistuksen mukaisesti anarkistin tarkoituksena on synnyttää mahdollisimman paljon rakenteellista tuhoa ja väkivaltaa.

    Vapaa liikkuvuus-verkosto haluaa ylläpitää romanialaisten kerjäläisten maassaoloa saadakseen aikaan mahdollisimman paljon aineellista vahinkoa ja mahdollisesti väkivaltaa. Siksi on täysin loogista, että kerjäläisleirin olemassaoloa tuetaan rautateiden ohjauslaitteistoja tuhoamalla ja viereiset tontit pyllerretään täyteen pökäleitä.

    Tarkoitus on käyttää romanikerjäläisiä hyväksi järjestelmään kohdistuvan provokaation toteuttamiseksi.

    En usko jokaisen Vapaa liikuvuus -verkostoon kuuluvan idealistin ymmärtävän millaista toimintaa he ovat tukemassa.

    Minusta surullisinta tässä ovat juuri nämä pakkokerjäläiset. Kotimaassaan heitä käyttävät hyväksi kerjäläisarmeijoilla rikastuneet rosvoparonit ja Suomessa curling-vanhempien kasvattamat pullamössöanarkistit.

  • jed

    Surlokki Harmunen on oikeassa! Kortit pöytään ja pääoma palamaan; patriarkaalisesti indoktrinoidut tissiposkiporvarit vastaan curling-vanhempien kasvattamat pullamössöanarkistit. Make it happen, one time!

  • […] joku tuhopoltti VR:n ohjauskopin Rekolassa. Iskua väitettiin anarkistien tekemäksi. Kirjoitin  aikaisemmin iskun poliittisesta älyttömyydestä. Nyt näyttää siltä, että poliisin toimet iskun […]

  • […] asetti pommin vartiointiliikkeen auton alle, heitti polttopulloja kahteen bensa-asemaan ja lähetti tiedotteen, jossa otti vastuun kaikista näistä teoista. Kuun puolivälissä ryhmä poltti raideliikenteen […]

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>