Liberalismin nollapiste

Taas se on käsillä. Nimittäin poliittisesti vastuullisen henkilön vastuuttomien möläytysten vastuuttamisen vastuuttomuuden ongelma.

Voldemort tahtoo tankkeja Kreikkaan kukistamaan kansan. Voldemortin lausunnosta huomautetaan, että kyseessä on fasismin ihailu. Kysytään, että tahtooko Voldemort Kreikkaa väkivaltaisesti hallinneen sotilasjuntan takaisin. Teinipissis-Voldemort valittaa taas kerran, että hänet on ”ymmärretty väärin”.

Paikalle ratsastaa citykokoomuslaisten äänenkannattajan uskonritari, liberalistinen toimittajasankari. Hänen repliikkinsä kuuluu:

Matka sivistyneeseen ja toisiamme kuulevaan keskusteluun ei lyhene, jos harkitsemattomia möläytyksiä tulkitaan tieten tahtoen väärin.

(Ville Blåfield: Siis mä kuolen!)

Sivistynyt ja toisia kuuleva keskustelu. Harkitsematon möläytys. Tieten tahtoen väärin.

Blåfieldin mukaan Halla-aho ei oikeasti tahtonut tankkeja ampumaan kreikkalaisia. Halla-aho puhui vertauskuvin. Meidän tulisi ymmärtää Halla-ahoa ja kuunnella, mitä hän todella haluaa sanoa.

Varmaan Halla-ahon homojenampumisfantasiat ja roskaväenteloittamishalut ovat myös olleet harkitsematonta mutta väärinymmärrettyä vertauskuvallista keskustelua.


Fasistien kuuntelusta
ja ymmärtämisestä tulee mieleen toinen aika ja paikka.

I asked Hitler about one in the morning while we were waiting for the draftsmen whether he would care to see me for another talk….I had a very friendly and pleasant talk, on Spain, (where he too said he had never had any territorial ambitions) economic relations with S.E. Europe, and disarmament. I did not mention colonies, nor did he. At the end I pulled out the declaration which I had prepared beforehand and asked if he would sign it. As the interpreter translated the words into German, Hitler said Yes, I will certainly sign it. When shall we do it? I said ”now”, and we went at once to the writing table and put our signatures to the two copies which I had brought with me …

(Britannian pääministeri Neville Chamberlain Münchenin sopimuksesta kirjeessä sisarelleen Hildalle 2.10.1938)

Vihollinen aliarvioi päättäväisyyteni tason. Vihollisemme ovat pikkuisia matoja, näin heidät Münchenissä…

(Adolf Hitler kenraaleilleen 22.8.1939, viikko ennen hyökkäystä Puolaan; sitaattien lähteet)

Olisiko fasistien kanssa pärjätty 1930-luvulla paremmin, jos heitä olisi kuunneltu ja ymmärretty enemmän? Oliko Hitler vain väärinymmärretty maahanmuuttokriitikko?

Vai onko niin, että juuri liberaalien hyväntahtoinen ”ymmärtäminen” ja ”kuuntelu” auttoi natseja heidän valtapyrkimyksissään?

Jälkiviisaasti on huomautettu, että oikeastaan natsien toteutuneessa ohjelmassa ei ollut suuria yllätyksiä. Johtohahmot olivat selkeästi ilmoittaneet (nykykielellä: harkitsemattomasti möläyttäneet ja tulleet väärinymmärretyiksi) vuosia ennen valtaannousuaan, että tässä nyt tähdätään tiettyjen kansanosien hävittämiseen ja niin pois päin.


Blåfieldin liberaalissa
maailmassa toiminta koostuu sivistyneestä keskustelusta. Maailma on akateeminen seminaari, jonka ulkopuolisista ilmiöistä sanotaan, että ”kiihkottomassa argumentoinnissa useilla perussuomalaisilla on vielä opittavaa”.

Pikemminkin liberaaleilla olisi opittavaa perussuomalaisten postmodernista affektipolitiikasta, joka menestyy juuri siksi, ettei se noudata liberaalien sääntöjä.

Kun liberaali vaatii fasistien kuuntelemista, ymmärtämistä ja mukaan ottamista, hän tahtoo tehdä Münchenin sopimuksen. Koska sillähän fasistit rauhoitetaan.


Ps.
Ennen kuin puhuu natsikortista (joka itsessään on usein argumentaatiovirhe ad hominem), kannattaa lukea tämä artikkeli.

13 comments to Liberalismin nollapiste

  • Kaksi asiaa: yksittäisten kommenttien ottaminen kirjaimellisesti ja käsitteleminen siten ei ole terävin keskustelustrategia. Toisekseen, ymmärrän ajatuksen koettaa asettaa perussuomalaiset tilanteeseen, jossa he eivät voi vedota antagonismiin koska sitä ei näytä olevan olemassa, keskustella sivistyneesti ja pakottaa heidät siten peilaamaan, kuten Soini tekeekin. Ongelmahan ei ole se että halla-aho on natsi, vaan että massiivinen osa suomen väestöstä on käytännössä natseja, ja jos nämä ihmiset kokevat lopullisen välirikon liberaalin eliitin kanssa, on vaikea sanoa mitä voi tapahtua. Natsit voivat kyllästyä vallan hakemiseen demokraattisen koneiston kautta, siirtyä enemmän ja enemmän suojeluskunta-mentaliteettiin, jolle valtio ei voi tehdä paljon muuta kuin yrittää murskata sen poliisin ja armeijan avulla, mutta jos poliisit ja sotilaat ja vartijat ovat ”maahanmuuttokritiikin” ja suomalaisen heteromiehen suurimmat kannattajat…

  • Totta on, että suomalainen mentaliteetti on hyvin lainkuuliainen ja rasismi toimii pääosin institutionaalisten mekanismien kautta, mutta johtuuko tämä vain massojen pelosta?

  • ”Natsit voivat kyllästyä vallan hakemiseen demokraattisen koneiston kautta”

    En laskisi tämän varaan ihan edellisen vuosisadan kokemusten pohjalta.

    Järjestelmä muuttuu sitä autoritaarisemmaksi, mitä enemmän sen säätämisessä kuunnellaan autoritaarisia tahoja. Pitäisikö tosiaan luottaa siihen, että tahot vain kyllästyvät hamuamaan valtaa?

    Eikä parlamentaristisen vallanoton ja suojeluskuntatoiminnan välillä ole vastakkainasettelua. Mikä estää natseja ryhtymästä molempiin yhtä aikaa?

  • Niin no. Lapuanliike päätti irtautua valtiosta ja ottaa sen haltuunsa marssimalla Helsinkiin. Presidentti tosin käski heidän mennä kotiin ja he menivät… mikä on hieman huvittavaa. Ehkä ainoa mitä voidaan tehdä, on ”keskustella” näiden natsien kanssa, ja antaa heille illusorinen tunne vallasta, ja sitten tehdä mitä huvittaa, niinkuin ”liberaali eliitti” tekeekin. Tietysti vaikkapa maahanmuuton suhteen ”liberaali” eliitti ei koskaan ollut liberaali, ja maahanmuuttolait olivat äärimmäisiä jo ennen persuja.

  • Ja koko toi antijihadismi ja ”sivilisaatioiden yhteentörmäys” on ollut valtavirtaa 9/11 jälkeen, välillä sellaisia juttuja kuulijo sitä ennnen.

  • Jorma Isonen

    Onpa tavallisen typeriä propagandakuvia. Noita on hyvä vasemmistohörhöjen kopipeistata.

    Miksi vasemmistohörhöt tykkääväst valheellisesta propagandasta niin paljon? Varmaankin siksi koska vasemmistohörhöillä on niin vähän substanssia.

  • rot

    Jorma hei, hommalaisilla ja muilla uusfasisteilla ei ole mitään varaa puhua siitä, että muilta puuttuu substanssi. Vaikka toi kyllä onnistuu että syytetään muita siitä mitä ite ei osata, vähintäänkin niin hämmentävä taktiikka, että toinen ei välttämättä lähe suorilta vastaa koska a) ei naurultaa ehdi b) tietää, että se on ihan sama mitä sanoo, suurin osa menee toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos, koska välissä ei ole mitään.

  • @Jorma Isonen: tiedätkö, mistä em. kuvien visuaalinen tyyli on matkittu? Alun perin toki epäpoliittisilta kuvalaudoilta, mutta ensimmäisinä niitä ovat poliittisesti masinoineet juuri oikeistotrollit ja hompanssit.

    Oikeistotrollien koko idea perustuu siihen, että heillä nimenomaan ei ole substanssia, vaan tyyli itsessään on substanssi. Mikä on postmoderni lähestymistapa politiikkaan.

  • Täytyy kyl sanoa, että ihailen suuresti herra Halla Ahon medianhallinta-taitoja, ne ovat erinomaiset. Tietenkin hän on vihollinen ja hänen mielipiteensä mielipuolisia mutta monessa suhteessa otus ei ole idiootti. Niinkauan kuin kritiikki perustuu yksittäisen lauseen toistamiseen, voi paikkanasapitävästi sanoa, että kyse on kontekstista irrottaminen. Jos puhuu siitä että haluaisi ampua homoja – eikä siis että on ok ampua homoja – tai että kreikkaan tarvitaan sotilasjuntta ja joku ottaa sen kirjaimellisesti, voi perustellusti sanoa että metaforia luetaan kirjaimellisesti – kyl mäkin välillä ajattelen että haluaisin ampua heteromiehiä ja ”tavallisia ihmisiä” (en kaikkia, mutta niitä typerimpiä).. poliittisesti epäkorrektit mielihalut sallittakoon, ei se ole olennasta. Jos sama henkilö kuitenkin esittää ettei sukupuolineutraalia avioliittolakia tule hyväksyä – vasta se on substantiaalinen argumentti jonka voi osoittaa syrjinnäksi. Jos toimittaja kyselee tyhmiä hänelle – voi – lyödä luurin korvaan. Ongelma on keltaisen lehdistön ja kaupallisen median ylipäätään huono taso: kritiikki ja metynomia on niin alkeellista, että se on helppo torjua jos on hieman alkeellista parempi medianhallintataito. Useinkaan toimittajat eivät tuo esiin että koko anti-jihadismi perustaa oletuksensa rakenteille, missä oletetaan vain vallitsevien tendenssien jatkavan muuttumattomina satoja tai kymmeniä vuosia (esim. maahanmuuttajat eivät tietenkään sekularisoidu) minkälaisilla arvioilla on tpana falsifioitua aina ajan myötä.

  • Minusta hommalaisten kimppuun ei pitäisi käydä heidän omilla keinoillaan, vaan nimenomaan klassisilla argumentoinnin ja logiikan keinoilla, osoittaa koko rakenne toimimattomaksi. Tämä siis, jos kokee, että koko asiaan kannattaa kiinnittää huomiota, toki voi tehdä vain jotain muuta ja unohtaa koko jutun. Ongelma on, että internetin tuoman kilpailun myötä median taso on laskenut entisestään, toimittajat ovat idiootteja ja toimintakulttuuri on ”human intrest”. Tämä tarkoittaa, että koko toiminta perustuu vahvoihin hypernormaaleihin stimuluksiin, aliarvoisiin argumentaatiovirheisiin, jne. eikä media nykyisellään juurikaan pysty kohtaamaan hommalaisia, vaikka olisi heidän kanssaan eri mieltä. Aina eivät edes ole, koska haluavat myydä heille lehtiä. Postmoderni jossa tyyli on sisältö? Olisikohan jo aika hylätä koko vitsi banaalina ja vanhentuneena?

  • Jos sivistynyttä argumentointia todella sovellettaisiin järjestäytyneesti, luulen että se veisi pohjan koko hompassismilta.

  • Minusta hommalaisten kimppuun ei pitäisi käydä heidän omilla keinoillaan, vaan nimenomaan klassisilla argumentoinnin ja logiikan keinoilla, osoittaa koko rakenne toimimattomaksi.

    Tahtoisin olla samaa mieltä, mutta kellä vielä on aikaa ja mielenkiintoa argumenteille ja logiikalle? 🙂

    Tuntuu, että politiikassa ratkaisevat ihan muut keinot.

    Postmoderni jossa tyyli on sisältö? Olisikohan jo aika hylätä koko vitsi banaalina ja vanhentuneena?

    Miksi hylätä, jos sillä saa viidenneksen äänistä?

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>